买卖合同纠纷 （2017）粤19民终3996号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为买卖合同纠纷，双方的买卖合同关系真实、合法、有效。本案二审争议焦点：久制公司应否向兆容公司赔偿损失。兆容公司主张久制公司提供的电解液存在质量问题，并提供了试验记录、成品制程能力分析表、会议记录、出货检验报告单等证据予以证明。双方曾就电解液是否存在质量问题联合进行了试验，于2016年8月16日召开会议确立了召回电容器及退回电解液的处理方案，并制作了会议记录，双方法定代表人均在会议记录上签名确认。会议记录上明确记载，由久制公司对记载的电容器“负责召回，按成本价计算”，故原审法院支持兆容公司的主张是合理的。久制公司确认其法定代表人曾答应过召回相关产品，但主张其法定代表人签名时表示电容器数量的只有数字而没有后面“k”而对兆容公司主张的电容器数量有异议。但是，会议记录上记载电容器数量的数字及“k”在笔划上相连；其次；如久制公司所称，会议记录上记载电容器数量仅为数字，则不能解释为何出现“871.5”“23.5”的数量，也不能对应双方质检人员签名的试验记录上电容器的取样数量及电容器的抽检数量。故，本

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为买卖合同纠纷，双方的买卖合同关系真实、合法、有效。本案二审争议焦点：久制公司应否向兆容公司赔偿损失。兆容公司主张久制公司提供的电解液存在质量问题，并提供了试验记录、成品制程能力分析表、会议记录、出货检验报告单等证据予以证明。双方曾就电解液是否存在质量问题联合进行了试验，于2016年8月16日召开会议确立了召回电容器及退回电解液的处理方案，并制作了会议记录，双方法定代表人均在会议记录上签名确认。会议记录上明确记载，由久制公司对记载的电容器“负责召回，按成本价计算”，故原审法院支持兆容公司的主张是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3996号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市久制电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇土桥村金桥工业区。统一社会信用代码：91441900692495891T。法定代表人：平新娥，总经理。委托代理人：王国权，男，汉族，1979年6月5日出生，居民身份证住址为贵州省绥阳县，该公司副总经理。委托代理人：庞伟学，湖北顺风律师事务所律师。……