生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）陕03民终1126号

公民合法权益受法律保护。在本案中，原告认为被告的行为侵犯其合法权益，但经过庭审查明的事实及原告提交的证据均无法证实因原、被告之间发生的争执给原告造成了财产和误工损失，加之被告对原告诉请均不认可，且原告亦无其他证据予以佐证，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董建强的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告董建强承担。宣判后，原审原告董建强不服，以被上诉人王超对其身体不仅有侵权行为，且拿走上诉人电动三轮车充电器事实清楚，上诉人代理人在一审陈述充电器已拿回是将上诉人所重新购买的充电器误认为王超已返还充电器了。误解陈述不应作为定案依据，应判决支持其诉讼请求。原审未予支持不当，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。二审审理查明同一审认定事实相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，双方因联系工作过程中发生纠纷属实，但上诉人据此主张被上诉人王超将其手背抓伤，其误工两天，损失200元，并为此提供李小全出具的误工证明。该证明载明三天没去没工资。上诉人主张和提供证据表述不一，

公民合法权益受法律保护。在本案中，原告认为被告的行为侵犯其合法权益，但经过庭审查明的事实及原告提交的证据均无法证实因原、被告之间发生的争执给原告造成了财产和误工损失，加之被告对原告诉请均不认可，且原告亦无其他证据予以佐证，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董建强的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告董建强承担。宣判后，原审原告董建强不服，以被上诉人王超对其身体不仅有侵权行为，且拿走上诉人电动三轮车充电器事实清楚，上诉人代理人在一审陈述充电器已拿回是将上诉人所重新购买的

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕03民终1126号上诉人（原审原告）董建强。被上诉人（原审被告）王超。上诉人董建强因身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原、被告经人介绍相识，后在原告为被告联系快递工作过程中，双方发生争执，遂产生矛盾纠……