民间借贷纠纷 （2014）青金终字第306号

争议焦点系王清宝提交的借条能否证明其借给了薛志刚12万元。双方当事人均认可在借条所载日期即2012年4月1日王清宝未交付薛志刚12万元，故王清宝的借条不能证明其于2012年4月1日借给薛志刚12万元。王清宝主张借给薛志刚的4万元、8万元均系数额较大的款项，即使双方系朋友关系，王清宝未要求薛志刚在借款时出具借条且不能讲清楚借款的具体地点显然不合常理，且王清宝主张借给薛志刚8万元，其记不清在2011年哪月所借，亦与常理不符。即使薛志刚在借款时未出具借条，但其事后给王清宝出具借条时，在通常情况下应由作为借款人的薛志刚亲笔书写借条的全部内容，王清宝向法庭提交的借条除“薛志刚”三字外均系打印字样，亦与常理不符。综上，只有在薛志刚向王清宝借款12万元的事实存在的情况下，薛志刚才承担还款责任。王清宝提交的借条不能证明薛志刚向其借款12万元，其主张借款12万元的事实不能成立。王清宝要求薛志刚偿还借款12万元，原审不予支持。王清宝申请对借条中除“薛志刚”三字外的其他内容系同一时间形成进行鉴定已无必要，原审不予准许。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

争议焦点系王清宝提交的借条能否证明其借给了薛志刚12万元。双方当事人均认可在借条所载日期即2012年4月1日王清宝未交付薛志刚12万元，故王清宝的借条不能证明其于2012年4月1日借给薛志刚12万元。王清宝主张借给薛志刚的4万元、8万元均系数额较大的款项，即使双方系朋友关系，王清宝未要求薛志刚在借款时出具借条且不能讲清楚借款的具体地点显然不合常理，且王清宝主张借给薛志刚8万元，其记不清在2011年哪月所借，亦与常理不符。即使薛志刚在借款时未出具借条，但其事后给王清宝出具借条时，在通常情况下应由作为借款人的薛志刚亲笔书写借条的全部内容，王清宝向法庭提交的借条除“薛志刚”三字外均系打印字样，亦与常

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第306号上诉人（原审原告）王清宝。委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛志刚。上诉人王清宝因与被上诉人薛志刚民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第571号民事判决，于2014年5月7日提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本……