运输合同纠纷 （2017）浙02民终2418号

第三人应路华在方元公司、宏达公司签订《集装箱运输协议书》时系方元公司董事并担任总经理，在合同签订后又承包了方元公司的10辆车，其具有多重身份。应路华在承包期间对外有可能以方元公司名义开展运输业务，但依其与方元公司之间签订的承包合同，应路华“一切债权债务以及盈亏”均自行承担。方元公司持有的对账单，是发生在应路华承包方元公司车辆期间的对账，且只盖有宏达公司车队业务章而无方元公司印章，对账单上虽载明“委托方”是方元公司，但现已查明的事实表明对账单所结算的运输业务并非发生于方元公司、宏达公司之间，是第三人应路华与宏达公司进行的结算，而不是方元公司、宏达公司之间的结算，也就是说，方元公司持有的对账单上载明的运输业务的“委托方”与实际不符，方元公司最终也承认其主张的运输费系应路华与案外人之间产生，其关于宏达公司收到运输费后应支付方元公司的主张，没有合同和法律依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年5月21日作出如下判决：驳回原告宁波方元物流有限公司的诉讼请求。案件受理费6712元，由原告宁波方元物流有

第三人应路华在方元公司、宏达公司签订《集装箱运输协议书》时系方元公司董事并担任总经理，在合同签订后又承包了方元公司的10辆车，其具有多重身份。应路华在承包期间对外有可能以方元公司名义开展运输业务，但依其与方元公司之间签订的承包合同，应路华“一切债权债务以及盈亏”均自行承担。方元公司持有的对账单，是发生在应路华承包方元公司车辆期间的对账，且只盖有宏达公司车队业务章而无方元公司印章，对账单上虽载明“委托方”是方元公司，但现已查明的事实表明对账单所结算的运输业务并非发生于方元公司、宏达公司之间，是第三人应路华与宏达公司进行的结算，而不是方元公司、宏达公司之间的结算，也就是说，方元公司持有的对账单上载

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2418号上诉人（原审原告）：宁波方元物流有限公司，宁波市北仑区新碶中央风景B幢12-1、12-2室。法定代表人：潘邵。委托诉讼代理人：胡亦平，该公司员工。委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波宏达货柜储运有限公司，住所地宁波市北仑区进港路1169号。法定代表人：陆汉幸，该公司董事长。委托诉讼代理人……