金融借款合同纠纷 （2014）扬商初字第0038号

一、依据刘建龙提交的证据，可认定7#商铺名义上的买受人为庄爱华，但实际买受人为刘建龙。1、刘建龙提交的2007年12月3日的借名购房协议书，庄爱华予以认可，中行东区支行虽对其形成时间提出异议并申请鉴定，但未在本院限定的期限内提交比对样本，导致无法启动鉴定程序，故对中行东区支行的异议不予采信，借名购房协议可作为认定事实的依据。2、依据刘建龙提交的其向开发商长城置业支付首付款的凭证、庄爱华与中行仪征支行签订按揭贷款合同后刘建龙按约将月供款转账给庄爱华的凭证，结合刘建龙与庄爱华的一致陈述，可证实7#商铺的价款实际是刘建龙支付。3、7#商铺由刘建龙委托其弟刘建军出租，承租人到庭作证证实商铺系租赁自刘建军，承租人与庄爱华均表示不认识对方，显示7#商铺处于刘建龙掌控中。上述证据相互印证，证实刘建龙与庄爱华间的借名购房协议已实际履行，且履行的时间在庄爱华涉诉被本院查封7#商铺前，可排除刘建龙与庄爱华恶意串通伪造证据逃避执行的可能性。综上，刘建龙为涉案7#商铺的实际买受人。二、刘建龙有权阻却对7#商铺的执行。庄爱华与长城置业间的商品房买卖合同虽办理了备案登记，但商品房买卖的备案登记不具有物权效力。庄爱

一、依据刘建龙提交的证据，可认定7#商铺名义上的买受人为庄爱华，但实际买受人为刘建龙。1、刘建龙提交的2007年12月3日的借名购房协议书，庄爱华予以认可，中行东区支行虽对其形成时间提出异议并申请鉴定，但未在本院限定的期限内提交比对样本，导致无法启动鉴定程序，故对中行东区支行的异议不予采信，借名购房协议可作为认定事实的依据。2、依据刘建龙提交的其向开发商长城置业支付首付款的凭证、庄爱华与中行仪征支行签订按揭贷款合同后刘建龙按约将月供款转账给庄爱华的凭证，结合刘建龙与庄爱华的一致陈述，可证实7#商铺的价款实际是刘建龙支付。3、7#商铺由刘建龙委托其弟刘建军出租，承租人到庭作证证实商铺系租赁自刘建

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商初字第0038号原告刘建龙。委托代理人丁强、胡延斌。被告中国银行股份有限公司扬州东区支行。负责人魏素丽。委托代理人宗宏根、卞菊华。被告江苏五爱集团有限公司。法定代表人杨兆金。被告杨兆金。第三人庄爱华。原告刘建龙与被告中国银行股份有限公司扬州东区支行（以下简称中行东区支行）、江苏五爱集团有限公司（以下简称五爱集团）、杨兆金、第三人庄爱华案外人……