民间借贷纠纷 （2020）鲁07民终7251号

本案争议的焦点问题为借款协议中约定的借款是否已经交付。贾森认为，该借款系之前双方合伙过程中付托向其借款的累计欠款，付托则认为，该借款并非为双方合伙而形成的累计借款，实际借款仅交付2000000元，并已全部偿清。一审法院认为，贾森提交的借款协议，能证实双方存在民间借贷法律关系，但借款合同系实践性合同，应由贾森举证证实其向付托交付借款的事实.而从借款协议载有的内容看，借款应发生于2018年8月1日或在此之后，并没有涉及之前双方合伙经营的清算事项，该借款协议不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，因此，不能认定双方达成的借款协议是因双方之前合伙经营而清算的结果；贾森提交的银行交易记录，因双方存在着合伙投资关系，相互之间的转账亦不能证实系贾森向付托交付的借款。贾森提交的合伙协议，涉及合伙法律关系，与本案的借贷关系无关联性，贾森提交的对付托的录音资料，付托未明确认可借款存在的事实，故一审法院均不予采信。因贾森自认2018年8月1日之后其向付托交付的2000000元与借款协议无关联性，因此，贾森提交的上列证据不能相互印证其向付托交付借款的事实，故贾森要

本案争议的焦点问题为借款协议中约定的借款是否已经交付。贾森认为，该借款系之前双方合伙过程中付托向其借款的累计欠款，付托则认为，该借款并非为双方合伙而形成的累计借款，实际借款仅交付2000000元，并已全部偿清。一审法院认为，贾森提交的借款协议，能证实双方存在民间借贷法律关系，但借款合同系实践性合同，应由贾森举证证实其向付托交付借款的事实.而从借款协议载有的内容看，借款应发生于2018年8月1日或在此之后，并没有涉及之前双方合伙经营的清算事项，该借款协议不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，因此，不能认定双方达成的借款协议是因双方之前合伙经营而清算

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7251号 上诉人（原审原告）：贾森，男，1986年2月14日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李林峰，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付托，男，1991年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。 上诉人贾森与被上诉人付托民间借贷纠纷一……