（2014）浙丽行终字第3号

杜丽军送学员至丽水参加红外线桩考的行为即使符合“因工外出”的条件，也不符合“由于工作原因受到伤害”或“发生事故下落不明”两种情况，故本案杜丽军的情况不适用第十四条第（五）项认定工伤的规定。从《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定审查，“突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”的前提条件是“在工作时间和工作岗位上”，只有在“工作时间和工作岗位上”、“突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”才符合视同工伤的条件。本案死亡职工杜丽军虽然属于“突发疾病在48小时之内抢救无效死亡”的情形，但其突发疾病不处在“工作时间、工作岗位”上，故也不符合本条可以视同工伤的情况。本案原告错误地将第十四条第（五）项、第十五条第（一）项的规定予以嫁接混同，将“因工外出”期间和“工作时间、工作岗位”直接等同，违背了立法者将“认定工伤”和“视同工伤”两种不同认定方式、认定条件予以罗列区分、区别的本意，将两条文混同、等同的结果，既违背立法的本意，也容易导致认定标准超范围的扩张和失控。综上，被告认定杜丽军在家休息突发疾病，在48小时之内

杜丽军送学员至丽水参加红外线桩考的行为即使符合“因工外出”的条件，也不符合“由于工作原因受到伤害”或“发生事故下落不明”两种情况，故本案杜丽军的情况不适用第十四条第（五）项认定工伤的规定。从《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定审查，“突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”的前提条件是“在工作时间和工作岗位上”，只有在“工作时间和工作岗位上”、“突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”才符合视同工伤的条件。本案死亡职工杜丽军虽然属于“突发疾病在48小时之内抢救无效死亡”的情形，但其突发疾病不处在“工作时间、

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙丽行终字第3号上诉人（原审原告）杜欢林。上诉人（原审原告）曾松女。上诉人（原审原告）杜巧薇。法定代理人曾松女。三上诉人委托代理人褚晓兵。三上诉人委托代理人项黎。被上诉人（原审被告）青田县人力资源和社会保障局。法定代表人饶旭勇。委托代理人刘旭波。被上诉人（原审第三人）青田侨乡机动车驶员培训有限公司。法定代表人钟燕。委托代理人陈俊。上诉人杜欢林、……