买卖合同纠纷 （2014）德民三终字第149号

本案的争议焦点有两个：一是被上诉人提供的证据是否足以证明与上诉人之间建立了买卖合同关系及上诉人是否应承担水泥货款偿付责任；二是通过送货单来确定水泥的单价、数量及总价是否得当。上诉人能达建司认为，本案双方没有签订买卖合同，被上诉人虽然提供了送货单，但是，送货单上没有上诉人的签章，四个收货人也只有一个收货人陆阳出庭作证，其他收货人签名的真实性不能确定，且陆阳的证人证言也前后矛盾，被上诉人提供的证据不足以证明送货事实存在，也不能证明被上诉人与上诉人之间建立了买卖合同关系。本院认为，本案中，上诉人承建了德阳市旌阳区天元镇中心小学的建设工程，上诉人与德阳市旌阳区天元镇中心小学签订的合同上周振敏以委托代理人的身份签字，现被上诉人申请的证人陆阳系收货人之一，其能证明被上诉人向上诉人工地送货，由周振敏的父亲及员工收货，其证人证言也能表明周振敏系上诉人的员工。上诉人虽然否认送货的真实性，但是不否认周振敏与其之间的关系，也不通过周振敏来否认送货事实的真实性，且没有提供证据来证明通过其他渠道买卖了水泥。因此，被上诉人所提供证据能证明被上诉人向上诉人工地送货的事实，且周振敏聘请员工接收水泥的行为代表上诉人，能

本案的争议焦点有两个：一是被上诉人提供的证据是否足以证明与上诉人之间建立了买卖合同关系及上诉人是否应承担水泥货款偿付责任；二是通过送货单来确定水泥的单价、数量及总价是否得当。上诉人能达建司认为，本案双方没有签订买卖合同，被上诉人虽然提供了送货单，但是，送货单上没有上诉人的签章，四个收货人也只有一个收货人陆阳出庭作证，其他收货人签名的真实性不能确定，且陆阳的证人证言也前后矛盾，被上诉人提供的证据不足以证明送货事实存在，也不能证明被上诉人与上诉人之间建立了买卖合同关系。本院认为，本案中，上诉人承建了德阳市旌阳区天元镇中心小学的建设工程，上诉人与德阳市旌阳区天元镇中心小学签订的合同上周振敏以委托代理

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民三终字第149号上诉人（原审被告）：四川能达建筑工程有限公司。法定代表人：谭锋，该公司总经理。委托代理人：余钰莹，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳市泰兴建材有限公司。法定代表人：肖永刚，该公司总经理。委托代理人：何仕强，四川旭辉律师事务所律师。上诉人四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达建司）因与被上诉人德阳市泰兴建材有限……