机动车交通事故责任纠纷 （2015）河中法立民申字第16号

本案为机动车交通事故责任纠纷，综合再审申请人彭权新提出的再审理由以及被申请人叶伟连、殷荣火、殷惠祥、殷飞燕提交的意见，本案争议的焦点为再审申请人彭权新是否是肇事车辆的实际支配人，应否对本案交通事故承担连带赔偿责任。关于再审申请人彭权新是否是肇事车辆的实际支配人及应否承担连带赔偿责任的问题，本院经复查评析如下：第一、一审被告、二审被上诉人彭剑锋于涉案事故发生后的第二天即2013年4月15日的《询问／讯问笔录》中陈述肇事车辆车主是再审申请人彭权新，大约是在2011年买回来的二手车，该车一直由彭剑锋驾驶使用，平时用于装载运输废品。再审申请人彭权新于2013年5月29日向交警部门出具的《保证书》证实其保证肇事车辆不再上路行驶并进行切割报废，以后造成的后果由其本人负责。上述两份证据内容印证了肇事车辆的实际支配人为再审申请人彭权新的事实。第二、《购车协议》是在广东省和平县人民法院作出（2013）河和法民一初字第208号民事判决后，在该案上诉时才提出，不符合新证据的要求。同时，广东省和平县人民法院在2013年6月26日开庭审理（2013）河和法民一初字第208号案件时，再审申请人彭权新在开庭过程中陈

本案为机动车交通事故责任纠纷，综合再审申请人彭权新提出的再审理由以及被申请人叶伟连、殷荣火、殷惠祥、殷飞燕提交的意见，本案争议的焦点为再审申请人彭权新是否是肇事车辆的实际支配人，应否对本案交通事故承担连带赔偿责任。关于再审申请人彭权新是否是肇事车辆的实际支配人及应否承担连带赔偿责任的问题，本院经复查评析如下：第一、一审被告、二审被上诉人彭剑锋于涉案事故发生后的第二天即2013年4月15日的《询问／讯问笔录》中陈述肇事车辆车主是再审申请人彭权新，大约是在2011年买回来的二手车，该车一直由彭剑锋驾驶使用，平时用于装载运输废品。再审申请人彭权新于2013年5月29日向交警部门出具的《保证书》证实其

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）河中法立民申字第16号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：彭权新。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶伟连。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷荣火。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷惠祥。被申请人（一审原告、二审上诉人）：殷飞燕。一审被告、二审被上诉人：彭剑锋。再审申请人彭权新因与被申请人叶伟连、殷荣火、殷惠祥、殷飞燕及一审被告、二审被上……