合同纠纷 （2017）鲁02民终5543号

该手写内容仅有雅莹公司盖章确认，而无新虹艺公司盖章，无法证明系双方一致意思表示，故对该部分手写内容原审法院不予采纳。二、雅莹公司欲证明其实际损失提交电子邮件往来函打印件一宗，新虹艺公司认为与本案无关。原审法院认为，雅莹公司未能提供电子邮件的原始载体，亦未提供有效的中文译本，不符合证据形式要求，即使证据是真实的，但雅莹公司无法证明邮件发件人与收件人的真实身份，亦无法看出邮件内容涉及本案货物，无法证明与本案的关联性，故对于上述证据原审法院不予采纳。三、雅莹公司欲证明新虹艺公司供货存在爆箱、涨箱等质量问题，提交货物装箱照片打印件四张，新虹艺公司认为与本案无关。对此原审法院认为，仅从照片上无法看出该批货物系本案合同约定的货物，雅莹公司无法证明其与本案的关联性，故对于上述证据原审法院不予认可。四、雅莹公司欲证明其实际损失，提交案外人徐益斐、张贞奎出具的证明两份,该两份证明属证人证言，其未出庭作证，即使证言属实，雅莹公司亦无法证明该费用与本案的关联性，故对该证言原审法院不予采信。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，

该手写内容仅有雅莹公司盖章确认，而无新虹艺公司盖章，无法证明系双方一致意思表示，故对该部分手写内容原审法院不予采纳。二、雅莹公司欲证明其实际损失提交电子邮件往来函打印件一宗，新虹艺公司认为与本案无关。原审法院认为，雅莹公司未能提供电子邮件的原始载体，亦未提供有效的中文译本，不符合证据形式要求，即使证据是真实的，但雅莹公司无法证明邮件发件人与收件人的真实身份，亦无法看出邮件内容涉及本案货物，无法证明与本案的关联性，故对于上述证据原审法院不予采纳。三、雅莹公司欲证明新虹艺公司供货存在爆箱、涨箱等质量问题，提交货物装箱照片打印件四张，新虹艺公司认为与本案无关。对此原审法院认为，仅从照片上无法看出该批

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5543号上诉人（原审原告）：青岛雅晶雅莹进出口有限公司。法定代表人：王许，董事长。委托诉讼代理人：王丽丽，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通新虹艺纺织绣品有限公司。法定代表人：朱卫平，总经理。委托诉讼代理人：韩朝芹，山东汇海律师事务所律师。上诉人青岛雅晶雅莹进出口有限公司（以下简称雅莹公司）因与被上诉人南通新……