（2017）津02民终6680号

根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本案中，在案外人天津津阳律师事务所与被告买卖合同纠纷中，在生效判决中对于1000000元银行承兑汇票款项性质问题，作出了如下论述：“服装进出口公司主张为盛仁贸易公司偿还之前欠款，并提供有盛仁贸易公司原法定代表人孙大勇签字确认的《对账结论》予以证实。经法院核实，该《对账结论》对盛仁贸易公司还款部分中1000000元银行承兑汇票的描述与涉诉的银行承兑汇票的情形相互吻合，《对账结论》虽注明仅为双方记账方式的描述，并非财务确认的依据，但同时也载明盛仁贸易公司归还服装进出口公司的本金的事实。”该事实所依据的《对账结论》中对1000000元由盛仁贸易公司开给服装进出口公司的还款银承，因盖章错误误下到尼彼欧也作出了书面确认。据此，原告以1000000元银行承兑汇票系为偿还2013年8月13日双方签订的《融资合作协议》中原告部分借款的理由，证据不足。该《融资合作协议》所涉及内容属于企业间拆借，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借

根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本案中，在案外人天津津阳律师事务所与被告买卖合同纠纷中，在生效判决中对于1000000元银行承兑汇票款项性质问题，作出了如下论述：“服装进出口公司主张为盛仁贸易公司偿还之前欠款，并提供有盛仁贸易公司原法定代表人孙大勇签字确认的《对账结论》予以证实。经法院核实，该《对账结论》对盛仁贸易公司还款部分中1000000元银行承兑汇票的描述与涉诉的银行承兑汇票的情形相互吻合，《对账结论》虽注明仅为双方记账方式的描述，并非财务确认的依

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6680号上诉人（原审原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。法定代表人：孙晓亮，董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张孜雄，天津天法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。法定代表人：边贵昌，董事长。委托诉讼代理人：……