（2014）筑民三（知）初字第116号

原告关于其为商标权利人的证据已经提交，虽然部分证据来源于网络，但证据来源的网站为国家工商总局，证据已进行公示，对证据的效力应予以确认。由此，本院认定原告是“上海”文字图形组合商标的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案复写纸标明的生产厂家虽为原告，但经比对，涉案复写纸与原告生产的商品具有明显不同，足以认定涉案复写纸并非原告生产。涉案复写纸使用了与原告商标相同的文字及图形，足以误导消费者，使消费者误认商品的来源，应认定为侵害注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，应当认定被告实施了销售涉案商品的行为，该行为侵害了原告的注册商标专用权。被告虽提出无法确认其销售了涉案商品的主张但未提供证据证明，本院不予采纳该意见

原告关于其为商标权利人的证据已经提交，虽然部分证据来源于网络，但证据来源的网站为国家工商总局，证据已进行公示，对证据的效力应予以确认。由此，本院认定原告是“上海”文字图形组合商标的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案复写纸标明的生产厂家虽为原告，但经比对，涉案复写纸与原告生产的商品具有明显不同，足以认定涉案复写纸并非原告生产。涉案复写纸使用了与原告商标相同的文字及图形，足以误导消费者，使消费者误认商品的来源，应认定为侵害注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第116号原告上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂，住所地上海市卢湾区斜士路265弄27号。负责人杨毅，该厂厂长。委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。委托代理人谢伟，贵州圣伦达律师事务所律师。被告贵阳宾隆超市有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号幸福家园裙楼第一层。法定代表人刘朝永，该公司经理。委托代理人刘……