（2017）新01民终558号

双方签订的《融资融券合同》合法、有效。《融资融券合同》已明确约定“冲抵保证金的证券应符合证券交易所和证券公司的规定”，路海虽向证券公司提出用B股股票冲抵保证金，但证券公司已告知路海因不符合规定予以拒绝，由于路海信用账户维持担保比例连续几天低于强制平仓线，证券公司履行了告知义务后，路海无法追加保证金，证券公司依据《融资融券合同》的约定对路海的股票强制平仓处理，并不存在过错，故路海要求证券公司退还交易费，不予支持。路海诉称《融资融券合同》第五章第十三条属于霸王条款并没有事实及法律上的依据，遂判决：驳回路海的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审判决认定事实一致。本院认为，双方争议焦点是融资融券合同第五章第十三条款的效力问题以及证券公司强行平仓的行为是否违约并侵害了路海的财产权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。确认合

双方签订的《融资融券合同》合法、有效。《融资融券合同》已明确约定“冲抵保证金的证券应符合证券交易所和证券公司的规定”，路海虽向证券公司提出用B股股票冲抵保证金，但证券公司已告知路海因不符合规定予以拒绝，由于路海信用账户维持担保比例连续几天低于强制平仓线，证券公司履行了告知义务后，路海无法追加保证金，证券公司依据《融资融券合同》的约定对路海的股票强制平仓处理，并不存在过错，故路海要求证券公司退还交易费，不予支持。路海诉称《融资融券合同》第五章第十三条属于霸王条款并没有事实及法律上的依据，遂判决：驳回路海的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审判

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终558号上诉人（原审原告）：路海，男，1968年12月26日出生，汉族，新疆利安信息技术有限公司职工，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：申万宏源西部证券有限公司，住所地乌鲁木齐市北京南路358号大成国际大厦20楼2005室。法定代表人：韩志谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司员工。上诉人路海因与被上诉人申……