（2014）一中行（知）初字第10562号

鉴于第59944号决定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点为申请商标相对于引证商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。根据该法条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标由文字“CPAGLOBAL”和图形组合而成，文字“CPAGLOBAL”是其主要识别部分，其中字母组合“CPA”较为突出，具有较强的识别作用。因申请商标与各引证商标显著识别部分“CPA”、“CPTGLOBAL”字母组合或文字构成相近，易使相关公众容易认为申请商标与引证商标为系列商标或具有某种关系，故申请商标与引证商标构成近似商标。原告CPA全球公司提交的部分引证商标所有人CPA澳洲（CPAAUSTRALIA）签署的经公证认证的“共存同意书”只能作为申请商标是否属于2001年《商标法》第二十八条规定的考量因素，而不能突破该条的法律规定。且“共存同意书”之外的其他引证商标亦对申请商标的取得构成了

鉴于第59944号决定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点为申请商标相对于引证商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。根据该法条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标由文字“CPAGLOBAL”和图形组合而成，文字“CPAGLOBAL”是其主要识别部分，其中字母组合“CPA”较为突出，具有较强的识别作用。因申请商标与各引证商标显著识别部分“CPA”、“CPTG

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10562号原告CPA全球有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国泽西岛圣赫利尔城堡街解放大厦。法定代表人露西娅·开普鲁西欧，法律部经理。委托代理人赵旭，男，1973年4月14日出生，北京信慧永光知识产权代理有限责任公司职员。委托代理人陈慧龄，女，1978年8月12日出生，北京信慧永光知识产权代理有限责任公司职员……