民间借贷纠纷 （2016）赣07民终2924号

当事人对于借款合计1900000元的事实均无异议，本院予以确认。关于原审程序问题，根据被上诉人刘节生提交的借条，本案借款合同的当事人为被上诉人刘节生与上诉人柴坤、田静波，案外人刘泉并非本案借款合同的当事人，根据合同相对性的原理，原审法院未追加案外人刘泉参与本案诉讼于法有据，应当予以维持。上诉人未提供证据证明上诉人柴坤、田静波与案外人刘泉共同使用本案借款用于油轮旅游代理业务，应当承担举证不能的法律后果，加之案外人刘泉非本案借款合同的当事人，故其请求与案外人刘泉平均承担借款清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人卢明菁是否承担借款清偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间款付夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上诉人卢明菁在上诉人柴坤向被上诉人刘节生借款时系夫妻关系，加之其未提交证据证明本按所涉借款未用于家庭共同生活或开支，故其应当承担借款清偿责任。综上所述，原审

当事人对于借款合计1900000元的事实均无异议，本院予以确认。关于原审程序问题，根据被上诉人刘节生提交的借条，本案借款合同的当事人为被上诉人刘节生与上诉人柴坤、田静波，案外人刘泉并非本案借款合同的当事人，根据合同相对性的原理，原审法院未追加案外人刘泉参与本案诉讼于法有据，应当予以维持。上诉人未提供证据证明上诉人柴坤、田静波与案外人刘泉共同使用本案借款用于油轮旅游代理业务，应当承担举证不能的法律后果，加之案外人刘泉非本案借款合同的当事人，故其请求与案外人刘泉平均承担借款清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人卢明菁是否承担借款清偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2924号上诉人（原审被告）：柴坤，男，1975年1月27日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：卢明菁（系上诉人柴坤之妻），女，1982年12月18日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：田静波，男，1972年7月20日生，汉族，住赣州市章贡区。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：吴春燕，江西南芳律师事务所律师。被上诉……