（2015）宜行终字第7号

元港建司系依法取得营业执照的有限责任公司，具有用工主体资格。伍宣胜与元港建司之间劳动关系成立。市人社局是《工伤保险条例》第五条第二款规定的负责本行政区域内工伤保险工作的部门，行政主体适格。市人社局受理工伤认定申请后，向伍宣胜送达举证通知书，由元港建司员工签收，该送达程序合法。元港建司认为伍宣胜受伤为旧伤，但根据宜宾县人民医院的病历与四川金沙司法鉴定所的补充说明可知，伍宣胜左侧第5、8、9肋骨并非陈旧性骨折，而是新鲜骨折，伍宣胜于2012年7月30日所受伤害应当认定为工伤。元港建司认为伍宣胜不属于工伤，在工伤认定期间未提供证据予以证明，诉讼中提交的证据也不够确实充分，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，元港建司应承担举证不能的不利后果。市人社局作出宜人社工认字（2013）0139号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、维持宜宾市人力资源和社会保障局于2013年11月6日作出宜人社工认字（2013）0139

元港建司系依法取得营业执照的有限责任公司，具有用工主体资格。伍宣胜与元港建司之间劳动关系成立。市人社局是《工伤保险条例》第五条第二款规定的负责本行政区域内工伤保险工作的部门，行政主体适格。市人社局受理工伤认定申请后，向伍宣胜送达举证通知书，由元港建司员工签收，该送达程序合法。元港建司认为伍宣胜受伤为旧伤，但根据宜宾县人民医院的病历与四川金沙司法鉴定所的补充说明可知，伍宣胜左侧第5、8、9肋骨并非陈旧性骨折，而是新鲜骨折，伍宣胜于2012年7月30日所受伤害应当认定为工伤。元港建司认为伍宣胜不属于工伤，在工伤认定期间未提供证据予以证明，诉讼中提交的证据也不够确实充分，根据《工伤保险条例》第十九条

四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宜行终字第7号上诉人（一审原告）四川元港建筑劳务工程有限公司（以下简称元港建司）。法定代表人王蔚，公司经理。委托代理人陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，该局法规科副科长。第三人伍宣胜，男。委托代理人唐德雄，宜宾县锐进法律服务所法……