（2016）粤19行终215号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞市政府作为复议机关，维持了东莞社保局作出工伤认定，东莞社保局、东莞市政府作为本案被告主体适格。本案争议的焦点是袁代安上班期间操作机器发生事故导致受伤是否属于工伤。首先，袁代安在佳成公司的工厂车间上班，在操作机器过程中发生事故的事实，佳成公司、东莞社保局及袁代安均无异议。其次，佳成公司在工伤认定阶段提交给东莞社保局的《情况说明》，该《情况说明》称：其公司后勤袁代安于2015年4月11日8时30分左右，上班在车间开机，因机械手故障，把机台撞倒，机台将袁压伤。佳成公司经调查，认为袁代安的此次受伤情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应予以认定为工伤，并无不当。至于佳成公司称：袁代安违规操作机台，导致机器故障、侧翻，从而将袁代安压伤，袁代安不属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但由于佳成公司未提交证据证

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞市政府作为复议机关，维持了东莞社保局作出工伤认定，东莞社保局、东莞市政府作为本案被告主体适格。本案争议的焦点是袁代安上班期间操作机器发生事故导致受伤是否属于工伤。首先，袁代安在佳成公司的工厂车间上班，在操作机器过程中发生事故的事实，佳成公司、东莞社保局及袁代安均无异议。其次，佳成公司在工伤认定阶段提交给东莞社保局的《情况说明》，该《情况说明》称：其公司后勤袁代安于2015年4月11日8时30分左右，上班在车

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终215号上诉人（原审原告）：东莞市佳成模具有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村林东路*号厂房*楼。法定代表人：杨志红，总经理。委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：吴婷，广东乐而乐律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。法定代表人：邹联，局长。委……