民间借贷纠纷 （2017）京01民终9048号

结合在案证据及各方当事人的诉辩意见，应认定案涉信用卡为李振借用，理由如下：其一，李振主张案涉信用卡并非其借用，但其在一审诉讼中将案涉信用卡当庭交给余正福，证明李振在开庭前实际持有涉案信用卡，该事实与余正福和王喜荣陈述的李振派王喜荣拿走其信用卡相符。其二，涉案信用卡在李振经营的金麦克商店进行了多次大额消费，与商店的营业额度、利润明显不符，对此李振未能说明缘由。其三，李振主张金麦克商店由王喜荣实际经营，通过其账户还款并非其本人操作，案涉信用卡实为王喜荣所借，但对这些主张均未提交充分证据予以证明。其四，虽余正福向王喜荣主张过权利，但王喜荣已作出合理解释，该情形不足以作为认定王喜荣是实际借款人的依据。综上，余正福关于向李振出借信用卡的主张的达到了高度盖然性要求，本院予以支持。余正福向李振出借信用卡，李振亦实际使用，余正福履行了款项交付义务，李振应按实际使用的金额承担相应还款责任，故双方通过借用信用卡的方式形成了民间借贷关系，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。一审法院对余正福诉讼请求中合理的部分予以支持并无不当，本院亦予支持。综上所述，李振的上诉意见均不能成立，应予驳回；一审判决认定

结合在案证据及各方当事人的诉辩意见，应认定案涉信用卡为李振借用，理由如下：其一，李振主张案涉信用卡并非其借用，但其在一审诉讼中将案涉信用卡当庭交给余正福，证明李振在开庭前实际持有涉案信用卡，该事实与余正福和王喜荣陈述的李振派王喜荣拿走其信用卡相符。其二，涉案信用卡在李振经营的金麦克商店进行了多次大额消费，与商店的营业额度、利润明显不符，对此李振未能说明缘由。其三，李振主张金麦克商店由王喜荣实际经营，通过其账户还款并非其本人操作，案涉信用卡实为王喜荣所借，但对这些主张均未提交充分证据予以证明。其四，虽余正福向王喜荣主张过权利，但王喜荣已作出合理解释，该情形不足以作为认定王喜荣是实际借款人的依据。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9048号上诉人（原审被告）：李振，男，1983年5月10日出生。被上诉人（原审原告）：余正福，男，1973年2月21日出生。被上诉人（原审被告）：王喜荣，男，1992年7月2日出生。委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。上诉人李振因与被上诉人余正福、王喜荣民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初……