民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终261号

2015年7月7日，被告宗某向原告出具借条时，在借款事由一栏，明确写明“家用”，显然被告是因个人事务而向原告借款，在此种情形下，原、被告系平等的民事主体，双方之间的法律关系应为民间借贷法律关系，由于借款时双方并未约定借款期限，原告随时可向被告要求返回，因此对于原告要求被告偿还借款3000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。鉴于该借条中并无利息约定，应视为不支付利息，因此对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告辩称，依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，原、被告之间的纠纷并非人民法院受案范围，因此应驳回原告起诉的意见，该答复载明：员工在履行职务行为时从单位预支的款项，因其与单位不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。但本案中，被告是因个人事务而向单位借款，并非因执行公务向单位借款，因此本案纠纷处理不应适用该答复的相关规定，故对于被告的该意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决：被告宗某

2015年7月7日，被告宗某向原告出具借条时，在借款事由一栏，明确写明“家用”，显然被告是因个人事务而向原告借款，在此种情形下，原、被告系平等的民事主体，双方之间的法律关系应为民间借贷法律关系，由于借款时双方并未约定借款期限，原告随时可向被告要求返回，因此对于原告要求被告偿还借款3000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。鉴于该借条中并无利息约定，应视为不支付利息，因此对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告辩称，依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，原、被告之间的纠纷并非人民法院受案范围，因此应驳回原告起诉的意见

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终261号上诉人（原审被告）：宗某，男，1972年1月23日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：左青华，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作。被上诉人（原审原告）：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地泰安市泰山区南上高村。法定代表人：王焕庆，总经理。委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。上诉人宗某因与被上诉人山……