诈骗 （2018）粤03刑终2680号

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人周小军及其辩护人所提辩解和辩护意见作如下综合评析：1.究其本质而言，本案并非“由借款民事纠纷引发”，而是由上诉人周小军利用他人办理借贷手续之机，乘隙占用并继而占有他人财物、灭失他人债权的行为所引发。因此，将本案归结为民事纠纷的言论是源于对上诉人周小军行为性质的错判所致。2.无论中晟达公司的莫逆、谭伟是否对涉案125万元中的50万元的性质有所认知，均与对周小军行为性质的研判不产生影响，因为，中晟达公司能向周小军支付借款，基于的还是被害人宁某2的房子可以抵押贷款210万元这一根本的事实。3.在本案中，上诉人周小军私自以被害人宁某2的名义向中晟达公司借款，并将被害人的还款截留私用是一不争的事实，而另据附案证据反映，上诉人周小军身负巨额债务，其对自己无力清偿债务一事亦应有所认识，因此，周小军对其无法或可能无法返还涉案款项，以致终将债务转嫁于本案被害人宁某2的结果应有所预判。既如此，上诉人周小军仍执意将其以被害人名义对外举债所得款项截留私用，其意欲非法占有被害人财物的主观目的既已成立。综上，上诉人周小军及其辩护人所称“现有证据不足以证明

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人周小军及其辩护人所提辩解和辩护意见作如下综合评析：1.究其本质而言，本案并非“由借款民事纠纷引发”，而是由上诉人周小军利用他人办理借贷手续之机，乘隙占用并继而占有他人财物、灭失他人债权的行为所引发。因此，将本案归结为民事纠纷的言论是源于对上诉人周小军行为性质的错判所致。2.无论中晟达公司的莫逆、谭伟是否对涉案125万元中的50万元的性质有所认知，均与对周小军行为性质的研判不产生影响，因为，中晟达公司能向周小军支付借款，基于的还是被害人宁某2的房子可以抵押贷款210万元这一根本的事实。3.在本案中，上诉人周小军私自以被害人宁某2的名义向

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终2680号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）周小军，男，1982年5月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地江苏省南通市如皋市。曾因犯信用卡诈骗罪于2008年9月17日被深圳市罗湖区人民法院判处拘役三个月，于2008年9月30日刑满释放。因本案，于2016年12月23日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月6日被逮……