提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙10民终894号

一、上诉人王小锁与被上诉人刘忠福之间的法律关系。上诉人王小锁上诉认为其是受雇于被上诉人刘忠福，并在二审申请证人王某、刘某出庭作证，但证人王某陈述其是王小锁叫过来干活的，王小锁说是帮刘的老板干活，报酬三天760元是王小锁打到其银行卡上的；刘某陈述其是帮刘忠福干活的，工资2000元是王小锁给他的。而被上诉人吴春华、刘忠福二审提供了2015年9月23日王小锁出具的收条证明双方是承揽关系，该收条明确载明上诉人王小锁收到的是外墙工程款。因此从两证人工资的给付对象、上诉人王小锁出具的收条，并结合上诉人王小锁称其最后从刘忠福处领到9000元报酬的陈述，以及上诉人王小锁向刘忠福交付的是带有一定技术含量的工作成果，而非单纯劳务的情节，一审根据本地的司法实践，确认上诉人王小锁与被上诉人刘忠福之间系承揽关系并无不当，也符合当地的交易习惯。二、各方当事人之间的责任问题。上诉人王小锁认为其受伤的原因系毛竹架突然断裂所致。二审中证人王某、刘某均陈述，当时工地上没有竹排。而刘某陈述在粉刷时，是站在一根毛竹架上的。因此，即使二证人的所述属实，但无论是否系毛竹架突然断裂导致事故的发生，作为在高处从事粉刷作业的上诉人王小

一、上诉人王小锁与被上诉人刘忠福之间的法律关系。上诉人王小锁上诉认为其是受雇于被上诉人刘忠福，并在二审申请证人王某、刘某出庭作证，但证人王某陈述其是王小锁叫过来干活的，王小锁说是帮刘的老板干活，报酬三天760元是王小锁打到其银行卡上的；刘某陈述其是帮刘忠福干活的，工资2000元是王小锁给他的。而被上诉人吴春华、刘忠福二审提供了2015年9月23日王小锁出具的收条证明双方是承揽关系，该收条明确载明上诉人王小锁收到的是外墙工程款。因此从两证人工资的给付对象、上诉人王小锁出具的收条，并结合上诉人王小锁称其最后从刘忠福处领到9000元报酬的陈述，以及上诉人王小锁向刘忠福交付的是带有一定技术含量的工作成

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终894号上诉人（原审原告）：王小锁。委托代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏金森。被上诉人（原审被告）：吴春华。被上诉人（原审被告）：刘忠福。被上诉人吴春华、刘忠福的委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。上诉人王小锁因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民……