民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第154号

双方当事人对借条的真实性并无异议，本案的主要争议焦点是借条记载的借款是否实际发生以及假如存在该笔借款，是否属于夫妻共同债务。讼争借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，尚不能否定借条的证明力。胡豫哲主张其与汪敏华之间系委托放贷关系，双方约定汪敏华每月支付胡豫哲工资3000元，出具借条是为了做形式上的债权转让，双方之间并不存在840万元的借款关系，该主张明显不合常理。首先，既然胡豫哲主张债权转让，那么其持有的借条已经交付给汪敏华，无必要以自己的名义再行出具借条。即使再行出具借条，那么按照胡豫哲的主张，案外人卢国民已经归还了700余万元借款，也无必要出具840万元借条。其次，胡豫哲经常从事放贷，其应当知道出具借条的法律后果。而且在二审庭审中亦明确回答知道债权转让程序。由此，胡豫哲明知出具借条并非债权转让的必要条件，仍然为了形式上的债权转让出具借条，该解释难以使人信服。再次，胡豫哲一审时主张本案所涉借款的用途是借给他人用于公司注册资金周转，但借款未实际交付，二审时却改称借条是用于形式上的债权转让，一、二审的

双方当事人对借条的真实性并无异议，本案的主要争议焦点是借条记载的借款是否实际发生以及假如存在该笔借款，是否属于夫妻共同债务。讼争借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，尚不能否定借条的证明力。胡豫哲主张其与汪敏华之间系委托放贷关系，双方约定汪敏华每月支付胡豫哲工资3000元，出具借条是为了做形式上的债权转让，双方之间并不存在840万元的借款关系，该主张明显不合常理。首先，既然胡豫哲主张债权转让，那么其持有的借条已经交付给汪敏华，无必要以自己的名义再行出具借条。即使再行出具借条，那么按照胡豫哲的主张，案外人卢国

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第154号上诉人（原审被告）：胡豫哲。上诉人（原审被告）：高海红。二上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：陈庆林。二上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：祝美伟。被上诉人（原审原告）：汪敏华。委托代理人（特别授权代理）：胡建华。上诉人胡豫哲、高海红为与被上诉人汪敏华民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙商初字第……