保管合同纠纷 （2017）粤01民终9485号

三原公司具有物业管理资质，远东大厦业委会委托三原公司管理案涉停车场，三原公司有权管理停车场并按规定收费。广州市天河区物价局向三原公司出具了《机动车停放保管服务收费证明》，三原公司有权在最高限价的范围内收取停车保管费用。连俊江虽抗辩已经提起相邻权相关诉讼并获得一审判决的支持，但相邻权诉讼及判决结果不影响三原公司对案涉停车场的管理权和收费权。连俊江及第三人虽抗辩连俊江停车属对第三人的职务行为、即使收费亦应向第三人收费，但三原公司坚持对连俊江诉请且未对第三人提出请求，连俊江及第三人对其主张的职务行为并未提交证据证明，一审法院对此不予采信。三原公司诉请连俊江支付自2014年9月1日起暂计至2016年2月29日的停车场停放保管服务费10800元（600元*18月）合理，一审法院对此依法予以支持；三原公司主张的计算至实际付清日并无依据，待计费实际发生三原公司可另行主张。连俊江并非《物业服务合同》的签约方，亦非远东大厦物业业主，三原公司诉请连俊江支付至实际付清之日止的滞纳金、按每日千分之一计算并无依据，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。连俊江应向三原公司支付利息，利息以9000元为本金（起诉前一个

三原公司具有物业管理资质，远东大厦业委会委托三原公司管理案涉停车场，三原公司有权管理停车场并按规定收费。广州市天河区物价局向三原公司出具了《机动车停放保管服务收费证明》，三原公司有权在最高限价的范围内收取停车保管费用。连俊江虽抗辩已经提起相邻权相关诉讼并获得一审判决的支持，但相邻权诉讼及判决结果不影响三原公司对案涉停车场的管理权和收费权。连俊江及第三人虽抗辩连俊江停车属对第三人的职务行为、即使收费亦应向第三人收费，但三原公司坚持对连俊江诉请且未对第三人提出请求，连俊江及第三人对其主张的职务行为并未提交证据证明，一审法院对此不予采信。三原公司诉请连俊江支付自2014年9月1日起暂计至2016年2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书(2017)粤01民终9485号上诉人（原审原告）：连俊江，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：许世平，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳伟，广东颐和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市三原物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区恒福路110号淘金花园B座3F/B房。法定代表人：冯高，该公司董事长……