金融借款合同纠纷 （2014）长民四初字第143号

一、关于被告松原建工所应当承担的给付责任问题。原告与被告松原建工签订的128号贷款合同、1号展期合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。(一)关于被告松原建工应偿还贷款本金的数额问题。被告松原建工辨称其并未实际使用贷款，不应偿还贷款，但其同时承认贷款事实的存在，且双方对于原告已按照被告松原建工的指示将贷款存入其指定账户的事实并无异议，故松原建工主张不应偿还贷款的理由，本院不予支持。现松原建工的4500万元贷款已于2013年1月20日到期，原告对被告松原建工已偿还本金1360.48万元无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，被告松原建工应当偿还原告借款本金3139.52万元。（二）关于被告松原建工应偿还贷款利息及复利的数额问题。告对于被告松原建工已经偿还贷款合同期内（2011年12月21日至2013年1月20日止）的利息并无异议，根据128号贷款合同13.5款约定，“对甲方（松原建工）不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本合同第13.4款约定的罚息利率计收复利”。被告松

一、关于被告松原建工所应当承担的给付责任问题。原告与被告松原建工签订的128号贷款合同、1号展期合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。(一)关于被告松原建工应偿还贷款本金的数额问题。被告松原建工辨称其并未实际使用贷款，不应偿还贷款，但其同时承认贷款事实的存在，且双方对于原告已按照被告松原建工的指示将贷款存入其指定账户的事实并无异议，故松原建工主张不应偿还贷款的理由，本院不予支持。现松原建工的4500万元贷款已于2013年1月20日到期，原告对被告松原建工已偿还本金1360.48万元无异议，根据《中华人民共和国合同法》

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四初字第143号原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市。代表人：李耀东，行长委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。被告：松原市建筑工程有限责任公司。住所：吉林省松原市江宁区。法定代表人：马志刚，总经理。委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。被告：南通锦欣建筑工程有限公司。住所：江苏省南通市。法定代表人：于欣欣，……