合同纠纷 （2016）苏02民终2112号

首先卞李霞作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应当对其签署对账明细的行为承担相应的法律责任。卞李霞抗辩其仅在对账明细第三页签字，但该份对账明细载明条款系连贯的从“一”至“十三”，卞李霞在对账明细最后一页“核对无误后请确认签字”处的签名应视为其对整份对账明细的确认。其次，卞李霞抗辩其系受胁迫签署对账明细，但是其提供的证人何某在其签署对账明细时并不在场，无法证明卞李霞受胁迫签署对账明细，并且卞李霞于2015年1月22日签署该份明细后直至本案开庭前也未采取任何措施和手段变更或撤销该份对账明细，故对于卞李霞的该项抗辩意见，法院不予采信。再次，对账明细中明确“卞李霞欠李澄100000元整”，而张钰也明确自己仅是制单人，故法院对卞李霞认为李澄不是适格原告的观点不予采信，李澄有权向卞李霞主张权利。关于争议焦点二，原审法院认为：2015年1月22日的对账明细中载明“卞李霞欠李澄100000元整（于2015年1月26日前付50000元，剩余50000在2015年2月26日前付清）”。审理中，卞李霞认可此后其向李澄支付了40000元，但主张其中10000元系支付介绍好处费，30000元是李澄向其丈夫的借

首先卞李霞作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应当对其签署对账明细的行为承担相应的法律责任。卞李霞抗辩其仅在对账明细第三页签字，但该份对账明细载明条款系连贯的从“一”至“十三”，卞李霞在对账明细最后一页“核对无误后请确认签字”处的签名应视为其对整份对账明细的确认。其次，卞李霞抗辩其系受胁迫签署对账明细，但是其提供的证人何某在其签署对账明细时并不在场，无法证明卞李霞受胁迫签署对账明细，并且卞李霞于2015年1月22日签署该份明细后直至本案开庭前也未采取任何措施和手段变更或撤销该份对账明细，故对于卞李霞的该项抗辩意见，法院不予采信。再次，对账明细中明确“卞李霞欠李澄100000元整”，而张钰也明

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2112号上诉人（原审被告）卞李霞。委托代理人庄全，江苏优博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李澄。委托代理人陈嵩、肖玲，江苏滨江律师事务所律师。上诉人卞李霞因与被上诉人李澄合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄周商初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……