买卖合同纠纷 （2019）晋08民终3232号

被上诉人微信转账7000元系归还本案欠款，实属错误。1、一审庭审中被上诉人称已归还7000元，但是没有抽回欠条，纯属无理狡辩。被上诉人微信转账是2018年5月两次，8月一次，到上诉人提起诉讼有8到11个月时间，完全有机会抽回或者监督上诉人销毁其出具的欠条。据被上诉人一审中认可双方之间一直有业务往来的事实，依照法律规定及逻辑推理、日常生活经验法则，完全可判断，被上诉人微信转账不能抵消欠款，仅能说明双方之间存在其他经济业务关系。2、一审中被上诉人还陈述，2014年7月2日所拉走的货物，在出具欠条后又送了回来，所以只欠6759元，在上诉人催要欠款时出于好心和大方就转了7000元。被上诉人此说法纯粹是无稽之谈，不仅得不到任何证据支持，而且不符合日常经验和正常人的逻辑思维。三、一审法院枉法裁判。一审庭审中，被上诉人对双方之间存在其他业务往来不持异议，但是不知为何一审法院却认为上诉人未提供证据予以证实。被上诉人主张7000元是归还欠款，由于上诉人现仍然持有欠条，那么该举证责任在被上诉人，而不在上诉人。综上所述，欠债还钱，天经地义，既然被上诉人尚欠上诉人铝合金款，那么就应依法清偿。一审法院故意偏袒被

被上诉人微信转账7000元系归还本案欠款，实属错误。1、一审庭审中被上诉人称已归还7000元，但是没有抽回欠条，纯属无理狡辩。被上诉人微信转账是2018年5月两次，8月一次，到上诉人提起诉讼有8到11个月时间，完全有机会抽回或者监督上诉人销毁其出具的欠条。据被上诉人一审中认可双方之间一直有业务往来的事实，依照法律规定及逻辑推理、日常生活经验法则，完全可判断，被上诉人微信转账不能抵消欠款，仅能说明双方之间存在其他经济业务关系。2、一审中被上诉人还陈述，2014年7月2日所拉走的货物，在出具欠条后又送了回来，所以只欠6759元，在上诉人催要欠款时出于好心和大方就转了7000元。被上诉人此说法纯粹是

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3232号 上诉人（原审原告）：苏永杰，男，1975年3月3日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈亚勤，男，1990年5月18日出生，汉族，住稷山县。 上诉人苏永杰因与被上诉人陈亚勤买卖合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2019）晋0824民初1211号民事判决，向本院……