房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第593号

丁涛等三人、陶春喜等四人签订的《上海市房地产买卖合同》及相关《补充协议（一）》、《房地产买卖合同之补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。现双方在《补充条款（一）》中明确约定陶春喜等四人应于2013年5月30日前办理完结原有户口的迁出手续，但届时仍有丁等三人的户籍未迁出，已经违反合同的约定，应当承担相应的违约责任。现合同约定，如陶春喜等四人逾期未履行合同约定的，违约金按丁涛等三人已付款的日万分之三计算，审理中陶春喜等四人对上述违约金的计算方式并未提出异议，丁涛等三人又自愿按照260万元为基数进行主张，该金额低于合同约定的基数，法院予以准许。且因陶春喜等四人的违约行为，致丁涛等三人与案外人签订的合同履行不能而违约，造成15万元的损失。加之，违约金本身具有赔偿损失及一定的惩罚作用的性质，丁涛等三人现主张的违约金并无不妥，法院应予支持。至于陶春喜等四人认为丁等三人的户籍系其2007年购买房屋时上家存有的户籍，与陶春喜等四人无关的主张，根据系争合同的约定，系争房屋内原有户籍的迁出的义务均在陶春喜等四人，而陶春喜等四人与其房屋出售人之间的关系与本案无关，故法院对于陶

丁涛等三人、陶春喜等四人签订的《上海市房地产买卖合同》及相关《补充协议（一）》、《房地产买卖合同之补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。现双方在《补充条款（一）》中明确约定陶春喜等四人应于2013年5月30日前办理完结原有户口的迁出手续，但届时仍有丁等三人的户籍未迁出，已经违反合同的约定，应当承担相应的违约责任。现合同约定，如陶春喜等四人逾期未履行合同约定的，违约金按丁涛等三人已付款的日万分之三计算，审理中陶春喜等四人对上述违约金的计算方式并未提出异议，丁涛等三人又自愿按照260万元为基数进行主张，该金额低于合同约定的基数，法院予以准许。且因陶春喜等四人的违约行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第593号上诉人（原审被告、反诉原告）陶春喜。上诉人（原审被告、反诉原告）陶梅蓉。上诉人（原审被告、反诉原告）沈瑞庆。上诉人（原审被告、反诉原告）沈裔鑫。法定代理人陶梅蓉，系沈裔鑫母亲，年籍详上。以上四上诉人之共同委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）丁涛。被上诉人（原审原告、反诉被告）高莺。……