（2013）浙台行终字第118号

被告作为县级人民政府规划行政主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。本案第三人在依照被告核发的建设工程规划许可证进行施工的过程中，因原告方的异议和阻止，经他人协调，作了适当的退让，双方达成了协议，按照该协议约定，原告方同意第三人按被告核发的建设工程规划许可证的要求进行建设。该协议对原告方与第三人均具有约束力。况且，第三人已按照许可证和协议的要求作了相当规模的施工投入，根据诚实信用原则，原告方不能再要求撤销该许可证。故对原告要求撤销被告核发给第三人的332008144776号《建设工程规划许可证》的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。上诉人王正沈上诉称，一、原审法院只认定上诉人与原审第三人签订的一系列协议，认为上诉人与原审第三人土地间距为0.4米，并以此认为上诉人不能要求撤销被上诉人核发给原审第三人的《建设工程规划许可证》是错误的。行政审判应当审查行政机关核发许可证的行为程序是否合法，事实是否清楚，证据是否充分，是否符合法律规定。上诉人与原审

被告作为县级人民政府规划行政主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。本案第三人在依照被告核发的建设工程规划许可证进行施工的过程中，因原告方的异议和阻止，经他人协调，作了适当的退让，双方达成了协议，按照该协议约定，原告方同意第三人按被告核发的建设工程规划许可证的要求进行建设。该协议对原告方与第三人均具有约束力。况且，第三人已按照许可证和协议的要求作了相当规模的施工投入，根据诚实信用原则，原告方不能再要求撤销该许可证。故对原告要求撤销被告核发给第三人的332008144776号《建设工程规划许可证》的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第118号上诉人（原审原告）王正沈。委托代理人王启高。被上诉人（原审被告）天台县住房和城乡建设规划局。法定代表人陈智强。委托代理人陆德品。委托代理人陆东晓。原审第三人浙江利丰汽车用品有限公司。法定代表人徐松舟。委托代理人胡才厅。上诉人王正沈诉被上诉人天台县住房和城乡建设规划局为规划行政许可一案，不服天台县人民法院于2013年7月2日作……