合同纠纷 （2018）湘01民终5643号

依法成立的合同，受法律保护。何新旺、刘先生餐饮之间签订的《米食先生煲仔饭品牌加盟合同书》系双方当事人真实意思的表示，未损害国家、集体和第三人的利益，也未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。第三人的经营者杨巧是受何新旺的委托与刘先生餐饮签订涉案合同，因此涉案合同的双方是何新旺与刘先生餐饮；刘先生餐饮主张何新旺与此案没有直接利害关系，何新旺主体不适格，该院不予采纳。根据已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称意见，该案的争议焦点在于：一、何新旺是否享有合同约定的解除权；二、涉案合同解除后刘先生餐饮损失的承担。一、关于何新旺是否享有合同约定的解除权。首先何新旺主张刘先生餐饮提供的菜品有砂石等问题，刘先生餐饮认为其根据合同约定已积极进行了处理；何新旺对此不持异议；其次，何新旺主张刘先生餐饮违反国家法律及行政法规的规定，没有依法标注食品的名称、生产日期及保质期等必要标注；刘先生餐饮对此于以否认，且何新旺可以通过加强沟通与监督加以解决；再次，何新旺主张的刘先生餐饮不履行协议约定的宣传、指导、帮助义务，导致何新旺不能获得合作协议的利益；因何新旺没有提供相应证据，该院不予采纳

依法成立的合同，受法律保护。何新旺、刘先生餐饮之间签订的《米食先生煲仔饭品牌加盟合同书》系双方当事人真实意思的表示，未损害国家、集体和第三人的利益，也未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。第三人的经营者杨巧是受何新旺的委托与刘先生餐饮签订涉案合同，因此涉案合同的双方是何新旺与刘先生餐饮；刘先生餐饮主张何新旺与此案没有直接利害关系，何新旺主体不适格，该院不予采纳。根据已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称意见，该案的争议焦点在于：一、何新旺是否享有合同约定的解除权；二、涉案合同解除后刘先生餐饮损失的承担。一、关于何新旺是否享有合同约定的解除权。首先何新旺主张刘先生餐饮

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5643号上诉人（原审原告）：何新旺，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省江永县。委托代理人：黄毅波，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南刘先生餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡黎托村**省少教所农民安置小区****。法定代表人：刘岳，总经理。委托代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。委托代理人……