保险人代位求偿权纠纷 （2017）辽06民终723号

本案原、被告的争议焦点为公估报告书是否可以作为认定损失的依据，虽然原告提供了公估报告书作为其损失的依据，但该公估报告鉴定评估时未通知被告及第三人到场，而且该公估报告中没有作出公估报告单位相关资质及参与鉴定评估人员的资格证书，故原告提供的公估报告书存在严重瑕疵，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的相关规定，该公估报告不能作为认定损失的依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担（原告已预交）。二审中，上诉人向本院提交辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司营业执照一份、辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司经营保险公估业务许可证一份、注册造价工程师张喜军资质证书一份、公估师邢家新资质证明一份（均为复印件），证明在一审中上诉人提供的公估报告书具备相应的法律效力。被上诉人质证意见为，该组证据均为复印件，对真实性不予认可，公估师邢家新的证书有效期是2016年5月20日，现已到期，公估专家马国强的资质证书仍

本案原、被告的争议焦点为公估报告书是否可以作为认定损失的依据，虽然原告提供了公估报告书作为其损失的依据，但该公估报告鉴定评估时未通知被告及第三人到场，而且该公估报告中没有作出公估报告单位相关资质及参与鉴定评估人员的资格证书，故原告提供的公估报告书存在严重瑕疵，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的相关规定，该公估报告不能作为认定损失的依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担（原告已预交）。二审

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终723号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司。负责人：廖诗良，该公司经理。委托诉讼代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东全顺汽车销售服务有限公司。法定代表人：罗广君，该公司经理。委托诉讼代理人：曹刚，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：丹东黄海汽车配件制造有限责任公司。法定代表……