（2015）洛民终字第2353号

证人韩某等三人未出庭，不能确认其证言材料的真实性，原审法院不予采信。董明轩称蔡金岭所扣的银灰色五菱单排无号牌货车系其所有，但仅提交购车发票复印件，没有其他证据相互印证，不能证明该车归其所有，应承担不利的后果。故其诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董明轩的诉讼请求。本案受理费100元，由董明轩承担。董明轩不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，判一审决错误。董明轩与蔡金岭之间不存在债权债务关系，蔡金岭仅仅向原审法院提交一份他人的欠条，就非法扣留了董明轩所有的单排五菱小货车，构成侵权，应当判令蔡金岭立即停止侵权，返还非法扣押董明轩的车辆。蔡金岭答辩称：蔡金岭与韩某是经济纠纷，从实际情况看，蔡金岭所扣留的单排五菱小货车是韩某购买，并非董明轩所有。二审审理中，董明轩提交单排五菱小货车的交强险保险单据，拟证明单排五菱小货车的所有权人是董明轩。蔡金岭质证认为，单排五菱小货车的实际交款人是韩某，因为韩某欠账太多，买车没有写韩某的名字。二审经审理查明

证人韩某等三人未出庭，不能确认其证言材料的真实性，原审法院不予采信。董明轩称蔡金岭所扣的银灰色五菱单排无号牌货车系其所有，但仅提交购车发票复印件，没有其他证据相互印证，不能证明该车归其所有，应承担不利的后果。故其诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董明轩的诉讼请求。本案受理费100元，由董明轩承担。董明轩不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，判一审决错误。董明轩与蔡金岭之间不存在债权债务关系，蔡金岭仅仅向原审法院提交一份他人的欠条，就非法扣留

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2353号上诉人（原审原告）：董明轩。委托代理人（特别授权）：陈国强，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡金岭。上诉人董明轩与被上诉人蔡金岭侵权责任纠纷一案，董明轩于2014年12月26日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：蔡金岭立即停止侵权，返还非法扣押董明轩五菱单排货车一辆；本案诉讼费用及其他费用均由蔡金岭承担……