房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）京03民终3734号

李建生起诉要求檀州公司书面解释云水名苑住宅区的建设范围并提供该住宅区建设审批手续。因相关文件由行政机关存留，李建生应向相关行政机关调取。李建生的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回李建生的诉讼请求。一审裁定后，李建生不服，上诉认为原审裁定于法无据，存在法官故意错判、扭曲事实、知法违法等问题，请求撤销原审裁定，并依法改判。檀州公司同意一审裁定。经审理查明，2005年6月7日，源鑫公司作为拆迁人，与被拆迁人李建生签订《拆迁安置协议（回迁）》，主要内容为：檀州公司对滨阳新村进行拆迁改造，建设云水名苑居住区。檀州公司拆除李建生位于滨阳新村的房屋，回迁安置居住区内两套住房。该《拆迁安置协议（回迁）》经北京市密云县公证处公证。2011年7月22日，保利公司通知李建生办理入住手续。因办理入住时要求将《拆迁安置协议（回迁）》交回，李建生拒绝，因此未办理入住手续。2014年8月，涉案住宅区各回迁户取得房屋产权证书，显示房屋坐落于北京市密云区阳光街387号院。一审诉讼中，李建生提供涉案住宅区其他回迁人安置材料《附件八》，内有明确的云水名苑住宅区建设范围。李建生认为该建设范围有误。一审法院经

李建生起诉要求檀州公司书面解释云水名苑住宅区的建设范围并提供该住宅区建设审批手续。因相关文件由行政机关存留，李建生应向相关行政机关调取。李建生的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回李建生的诉讼请求。一审裁定后，李建生不服，上诉认为原审裁定于法无据，存在法官故意错判、扭曲事实、知法违法等问题，请求撤销原审裁定，并依法改判。檀州公司同意一审裁定。经审理查明，2005年6月7日，源鑫公司作为拆迁人，与被拆迁人李建生签订《拆迁安置协议（回迁）》，主要内容为：檀州公司对滨阳新村进行拆迁改造，建设云水名苑居住区。檀州公司拆除李建生位于滨阳新村的房屋，回迁安置居住区内两套住房。该《拆迁安置协

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终3734号上诉人（原审原告）李建生，男，1970年8月24日出生。被上诉人（原审被告）北京檀州房地产开发有限公司，住北京市密云县（现密云区）新南路41号。法定代表人张玉良，董事长。委托代理人高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人李建生因与北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法……