建设工程施工合同纠纷 （2016）湘07民终1280号

魏建湘的诉讼请求得到支持的前提条件是鑫源公司负有向魏建湘付款的义务，现鑫源公司并不负有此义务，故对魏建湘的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回魏建湘的诉讼请求。案件受理费7300元，由魏建湘负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据现有证据，鑫源公司系按照魏建湘的指示将诉争40万元支付给案外人何造军，并且在魏建湘找不到案外人何造军转而又向鑫源公司主张权利的情况下，鑫源公司与魏建湘在劳动监察部门的协调下于2015年1月21日签订了1份《补充协议书》，双方在协议书中明确约定：……四、甲方（即鑫源公司）考虑乙方（即魏建湘）在建设过程多方面被何造军个人利用，造成一定的经济损失，同意给予18万元经济补偿。并承诺不收乙方的质量保证金。……七、此协议签订后乙方承诺与鑫源公司的所有问题均已全部解决，至于乙方与何造军之间的经济往来概由乙方自行处理，不得牵连甲方，但甲方可以为其提供相关的证据。因此，魏建湘认为鑫源公司仍欠付其40万元劳务工资款的主张不能成立。鑫源公司提交的借条

魏建湘的诉讼请求得到支持的前提条件是鑫源公司负有向魏建湘付款的义务，现鑫源公司并不负有此义务，故对魏建湘的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回魏建湘的诉讼请求。案件受理费7300元，由魏建湘负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据现有证据，鑫源公司系按照魏建湘的指示将诉争40万元支付给案外人何造军，并且在魏建湘找不到案外人何造军转而又向鑫源公司主张权利的情况下，鑫源公司与魏建湘在劳动监察部门的协调下于2015年1月21日签订了1份《补充协议书》，双方在协议书中明

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1280号上诉人（原审原告）：魏建湘。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：湖南省鑫源房地产开发有限公司汉寿县分公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇八角楼村龙阳大道（水厂旁）。负责人：刘雪毛，该公司经理。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人魏建湘因与被上诉人湖南省鑫源房地产开……