建设工程合同纠纷 （2017）黑04民终392号

本案的基础法律关系应为承包合同关系。原告陈正辉与被告建安公司有口头的内部承包协议，现陈正辉已按约定交付了承包的全部工程，被告建安公司在收到工程款后亦应足额给付陈正辉应得的工程款。本案中争议的焦点为：一、内部承包后原告陈正辉应承担上交给被告建安公司的工程规费的问题；二、被告建安公司已支付给原告陈正辉应得的工程款数额问题。关于工程规费的问题，从原、被告举证的证据来看，陈正辉举证的规费证据为非正式文件，而被告一开始出示的规费文件系单位内部的文件（鹤煤建发［2008］8号）且没有证据证明该文件对原告陈正辉具有约束力，故对原、被告提出的以各自文件的规定取费的观点均不予采信。后被告建安公司又出示了《黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额》的文件，因该文件系规范黑龙江省范围内的建设工程相关规费，且该文件的时间距本案工程建设时间最为相近，故以该文件的相关标准作为计算规费的参考标准更为合理。被告建安公司认为其在给付了陈正辉工程款3,772,580.00元、工程材料款1,539,705.00元后，其不欠陈正辉任何工程款，由此能得出被告建安公司认可其余的款项1,024,715.00元应为该工程款上交的相关

本案的基础法律关系应为承包合同关系。原告陈正辉与被告建安公司有口头的内部承包协议，现陈正辉已按约定交付了承包的全部工程，被告建安公司在收到工程款后亦应足额给付陈正辉应得的工程款。本案中争议的焦点为：一、内部承包后原告陈正辉应承担上交给被告建安公司的工程规费的问题；二、被告建安公司已支付给原告陈正辉应得的工程款数额问题。关于工程规费的问题，从原、被告举证的证据来看，陈正辉举证的规费证据为非正式文件，而被告一开始出示的规费文件系单位内部的文件（鹤煤建发［2008］8号）且没有证据证明该文件对原告陈正辉具有约束力，故对原、被告提出的以各自文件的规定取费的观点均不予采信。后被告建安公司又出示了《黑龙江

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑04民终392号上诉人（原审被告）：黑龙江省鹤煤建筑安装（集团）有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区光明路。法定代表人：方大伟，职务董事长。委托诉讼代理人：邢波涛，男，1967年1月14日出生，汉族，该公司副总经理，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：曲艳华，女，1980年7月15日出生，汉族，该公司职工，住鹤岗市向阳区。被上诉人（原审原告）：陈正……