（2014）深中法商终字第2288号

本案为买卖合同纠纷，现争议焦点为：一、雄林公司供应给谢世佳的货物是否存在质量问题。二、雄林公司与谢世佳就货物质量问题是否达成了损失分担约定。关于焦点一，被上诉人谢世佳提交了案外人永昌达公司的退货凭证、损失分担等证据，并请其两名员工和永昌达公司的一名财务人员对上诉人雄林公司供应的货物存在质量问题到庭作证。在此情况下，人民法院应对货物是否存在质量问题进行审查。本院认为谢世佳关于质量问题的主张证据不足，理由如下：1、谢世佳两名员工的证人证言存在矛盾之处，一个说支付的27700元现金是该员工给谢世佳的，一个说该现金是谢世佳自己带在身上的，且该两人与谢世佳存在利害关系，证人证言的证明力不高。2、永昌达公司虽然提交了相关的退货凭证、损失分担等证据以及一名财务人员到庭作证，但永昌达公司与谢世佳存在交易关系，证明力也不高。3、关键证人韦某并未到庭或向法庭提交书面证言。4、按照谢世佳的陈述，所有剩余货物已被当废品处置，无法对雄林公司交付货物的品质进行司法鉴定。故谢世佳关于涉案货物存在质量问题的证据不充分，现有证据尚不足以证明涉案货物存在质量问题，雄林公司的该上诉理由本院予以支持。关于焦点二，谢世佳在原审

本案为买卖合同纠纷，现争议焦点为：一、雄林公司供应给谢世佳的货物是否存在质量问题。二、雄林公司与谢世佳就货物质量问题是否达成了损失分担约定。关于焦点一，被上诉人谢世佳提交了案外人永昌达公司的退货凭证、损失分担等证据，并请其两名员工和永昌达公司的一名财务人员对上诉人雄林公司供应的货物存在质量问题到庭作证。在此情况下，人民法院应对货物是否存在质量问题进行审查。本院认为谢世佳关于质量问题的主张证据不足，理由如下：1、谢世佳两名员工的证人证言存在矛盾之处，一个说支付的27700元现金是该员工给谢世佳的，一个说该现金是谢世佳自己带在身上的，且该两人与谢世佳存在利害关系，证人证言的证明力不高。2、永昌达公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2288号上诉人（原审原告）：东莞市雄林新材料科技股份有限公司。法定代表人：何建雄，系公司董事长。委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢世佳，系深圳市龙岗区平湖隆昌塑胶行个体经营者。上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司（以下简称雄林公司）因与被上诉人谢世佳买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2……