合伙协议纠纷 （2014）一中民终字第1476号

谢宏飞与袁彬签署的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，双方当事人的主要争议焦点在于股份转让款的性质。对此，本院认为根据《股份转让协议书》中关于“谢宏飞股份转让后，袁彬的本商场的债权债务与谢宏飞无关”的约定、赵×的证人证言以及聚精公司出具的2013年8月28日《见证函》、2013年10月8日《见证函》、《情况补充说明》等证据，足以证明谢宏飞与袁彬之间存在合伙经营的事实，故《股份转让协议书》中股份转让款的性质系谢宏飞向袁彬转让合伙份额的应得价款。袁彬上诉称该款项系个人独资企业出资转让款的主张，与本案现有证据及交易常理相悖，本院不予采信。此外，本案中袁彬出具的《欠条》明确30.5万元款项的付款时间为2012年10月28日，袁彬迟延付款的行为构成违约，故本院对于谢宏飞要求袁彬给付未付款并赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。袁彬上诉要求确认《股份转让协议书》无效并要求谢宏飞返还29.5万元的请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，袁彬的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民

谢宏飞与袁彬签署的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，双方当事人的主要争议焦点在于股份转让款的性质。对此，本院认为根据《股份转让协议书》中关于“谢宏飞股份转让后，袁彬的本商场的债权债务与谢宏飞无关”的约定、赵×的证人证言以及聚精公司出具的2013年8月28日《见证函》、2013年10月8日《见证函》、《情况补充说明》等证据，足以证明谢宏飞与袁彬之间存在合伙经营的事实，故《股份转让协议书》中股份转让款的性质系谢宏飞向袁彬转让合伙份额的应得价款。袁彬上诉称该款项系个人独资企业出资转让款的主张，与本案现有证据及交易常理相悖，本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1476号上诉人（原审被告、反诉原告）袁彬，男，1954年10月11日出生。委托代理人王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）谢宏飞，男，1953年1月9日出生。委托代理人张明，北京市中润律师事务所律师。上诉人袁彬因与被上诉人谢宏飞合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民……