（2015）一中民一终字第0530号

原、被告双方系公有非住宅房屋租赁关系，原告天津市房产总公司作为公产房屋的管理人，具有管理房屋、收取租金的职责。原告依据相关文件规定调整租金，并经2012年、2013年、2014年原告曾经起诉被告欠租的三次诉讼，经两审判决确定了诉争房屋的租金标准，现原告主张被告给付诉争房屋2014年4月至9的租金，予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。关于违约金一节，因被告主张该计算标准过高，依法酌情调整为以欠付租金总额的5%为宜。被告反诉依法确认被告与原告所签租赁合同第一条的租金和第四条滞纳金内容无效的请求，原、被告双方签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，该文本系天津市房地产管理局制作，是根据国家及我市相关规定，双方就公有非住宅房屋租赁事项签订本合同并共同遵守的合同，原告不仅是诉争房屋的出租方，还是天津市国土资源和房屋管理局开办的事业单位法人，签订租赁合同和收取租金系对国有资产进行管理的行为。对于被告要求确认第一条租金和第四条滞纳金内容无效的反诉主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五

原、被告双方系公有非住宅房屋租赁关系，原告天津市房产总公司作为公产房屋的管理人，具有管理房屋、收取租金的职责。原告依据相关文件规定调整租金，并经2012年、2013年、2014年原告曾经起诉被告欠租的三次诉讼，经两审判决确定了诉争房屋的租金标准，现原告主张被告给付诉争房屋2014年4月至9的租金，予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。关于违约金一节，因被告主张该计算标准过高，依法酌情调整为以欠付租金总额的5%为宜。被告反诉依法确认被告与原告所签租赁合同第一条的租金和第四条滞纳金内容无效的请求，原、被告双方签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，该文本系天津市房地产管理局制作，是根据国家及我市相关

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0530号上诉人（原审被告、反诉原告）天津劝业场（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区和平路290号。法定代表人回金普，董事长。委托代理人韩颖，该公司法务。委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。法定代表人姚雨生，总经理。委托代理人赵静，天津市和……