建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民终3421号

马长胜与村委会于2009年8月30日签订的《修路合同》经本院作出（2011）德民初子第1078号民事判决书，确认该修路合同合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。马长胜与村委会对修路总价款32.5万元，该路已经验收使用，村委会用1000立方米树木抵顶15万元，对此双方均无异议，本院应予确认。马长胜认为“第四项马长胜名下112立方米的树我们不予认可，我们没有收到，那里也没有树。其余无异议，并且那三笔都是利息，而非工程款。”对此马长胜没有提供充分证据。其理由不成立。村委会提供的证据证明，第四笔112立方米的树，林木所有者为马长胜。故应认定村委会用四块林木，1117立方米树抵顶167550元工程款，村委会尚欠马长胜工程款人民币7450元。至于马长胜所称“那三笔都是利息，而非工程款”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，双方签订的修路合同没有约定垫资利息，马长胜认为用部分树木抵顶的是利息，并诉求支付工程款的利息，与法无据，不予支持。双方签订的“修路合同”中约定“三、乙方保证

马长胜与村委会于2009年8月30日签订的《修路合同》经本院作出（2011）德民初子第1078号民事判决书，确认该修路合同合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。马长胜与村委会对修路总价款32.5万元，该路已经验收使用，村委会用1000立方米树木抵顶15万元，对此双方均无异议，本院应予确认。马长胜认为“第四项马长胜名下112立方米的树我们不予认可，我们没有收到，那里也没有树。其余无异议，并且那三笔都是利息，而非工程款。”对此马长胜没有提供充分证据。其理由不成立。村委会提供的证据证明，第四笔112立方米的树，林木所有者为马长胜。故应认定村委会用四块林木，1117立方米树抵顶167550元工

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3421号上诉人（原审被告）：德惠市同太乡胡家粉房村村民委员会，住所地：德惠市同太乡胡家粉房村。法定代表人：咸志江，该村委会主任。委托诉讼代理人：李树生，男。被上诉人（原审原告）：马长胜，男，1970年1月2日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：徐桂花（马长胜妻子），住德惠市。委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。上诉人德惠……