委托合同纠纷 （2011）宁商终字第1147号

立志公司与浩扬公司于2009年3月24日所签订的《“壮娃”省级代理商合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当依法履行各自的义务。关于立志公司提出浩扬公司在《扬子晚报》上刊登的壮娃广告丑化了壮娃产品形象构成违约的问题。原审法院认为，首先，根据立志公司与浩扬公司于2009年3月24日所签订的《“壮娃”省级代理商合同书》约定，壮娃产品的广告由浩扬公司全面负责执行，平面设计、刊登内容等在《扬子晚报》上发布，能证实浩扬公司有权根据产品特征，根据需求发布广告，有权对广告中的个别文字进行选择和修改；其次，涉案代理合同未对广告内容作出具体的约定，立志公司也未在合同中明确要求壮娃广告内容必须使用其提供的样稿。浩扬公司在发布广告时，依据双方所签订的合同进行发布，并根据其对广告批文及对立志公司产品的理解、市场需求，对所代理的产品进行广告设计、发布广告，并无不当；最后，（2011）宁知民终字第6号民事判决书，亦已认定浩扬公司所发布的广告并不侵犯立志公司商标权、著作权，且浩扬公司所发布的广告中用真人照片代替彩妆儿童形象，并未丑化产品形象。故浩扬公司所发布的广告

立志公司与浩扬公司于2009年3月24日所签订的《“壮娃”省级代理商合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当依法履行各自的义务。关于立志公司提出浩扬公司在《扬子晚报》上刊登的壮娃广告丑化了壮娃产品形象构成违约的问题。原审法院认为，首先，根据立志公司与浩扬公司于2009年3月24日所签订的《“壮娃”省级代理商合同书》约定，壮娃产品的广告由浩扬公司全面负责执行，平面设计、刊登内容等在《扬子晚报》上发布，能证实浩扬公司有权根据产品特征，根据需求发布广告，有权对广告中的个别文字进行选择和修改；其次，涉案代理合同未对广告内容作出具体的约定，立志公司也未

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）宁商终字第1147号上诉人（原审原告，反诉被告）武汉立志保健品有限责任公司。法定代表人程立智，武汉立志保健品有限责任公司经理。被上诉人（原审被告，反诉原告）南京浩扬科技发展有限公司。法定代表人王文坚，南京浩扬科技发展有限公司董事长。委托代理人乔冉，江苏南斗律师事务所律师。上诉人武汉立志保健品有限责任公司（以下简称立志公司）因与被上诉人南京浩扬科……