保证合同纠纷 （2017）粤19民终4473号

日之泉公司、华东公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视为其放弃对佳鸿公司提交的证据进行质证及对佳鸿公司陈述的事实进行抗辩的权利。本案的争议焦点有两个：一、案涉《额度贷款合同》是否有效成立。案涉《额度贷款合同》的内容并未违反法律规定，虽然佳鸿公司对案涉银行验印系统预留印鉴卡、《银行账户申请书》及《额度贷款合同》上华东公司盖章的真实性存在质疑，但该《额度贷款合同》上梁广华的签名系真实的，且在合同签订时梁广华系华东公司的法定代表人，其代表华东公司在前述《额度贷款合同》签名确认时，华东公司与广发银行中堂支行已就贷款合同达成了一致的意思表示，合同即有效成立，华东公司印章的真实与否并不影响案涉《额度贷款合同》的效力。另，关于案涉《额度贷款合同》项下的贷款使用的问题，佳鸿公司提交的特种转账借方传票无法证实与前述贷款合同项下的贷款具有关联性，且前述传票上的用途载明为“采购钢板”，即便确系案涉贷款合同发放的贷款，“采购钢板”亦未违反案涉贷款合同所约定的“购买生产模具所使用的原材料”的用途。对于佳鸿公司主张的案涉贷款非用于合同约定用途的抗辩，一审法院不予采纳。二

日之泉公司、华东公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视为其放弃对佳鸿公司提交的证据进行质证及对佳鸿公司陈述的事实进行抗辩的权利。本案的争议焦点有两个：一、案涉《额度贷款合同》是否有效成立。案涉《额度贷款合同》的内容并未违反法律规定，虽然佳鸿公司对案涉银行验印系统预留印鉴卡、《银行账户申请书》及《额度贷款合同》上华东公司盖章的真实性存在质疑，但该《额度贷款合同》上梁广华的签名系真实的，且在合同签订时梁广华系华东公司的法定代表人，其代表华东公司在前述《额度贷款合同》签名确认时，华东公司与广发银行中堂支行已就贷款合同达成了一致的意思表示，合同即有效成立，华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4473号上诉人（原审原告）：东莞佳鸿机械制造有限公司。住所：广东省东莞市望牛墩镇金牛路68号。法定代表人：李伟宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司东莞中堂支行。住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路49号。负责人：钟志祥，该支行行长。委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师……