建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁15民终2440号

宇之通公司与立海冷藏公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，属于有效合同，理应受到法律的保护，双方均应按合同约定履行义务。宇之通公司施工的建筑工程，立海冷藏公司现已使用，应当按合同约定及实际增加的工程量支付相应的工程款。立海冷藏公司对宇之通公司施工工程存在的质量问题进行修复，非不履行合同义务的法定或约定事由，立海冷藏公司据此拒绝支付工程款，于法无据，本院不予支持。宇之通公司未能按合同约定向立海冷藏公司提供合格工程，所以，宇之通公司诉求按合同约定支付拖欠的工程款利息，不予支持，工程款利息应自起诉之日即2015年4月27日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。因宇之通公司施工的工程存在质量问题，未通过竣工验收，并且原告未举证证明在被告修复前已投入使用，所以被告通知原告修复时未超过工程质量保修期，原告应予修复。被告称由案外人修复，但未提交证据证明所采取修复措施（对地面进行全部返工）的合理性及必要性，其主张修复费数额180000元证据不足，不予采信。被告修复前，原告对修复费用的数额进行过估算（需工程款捌万余元），被告未提出异议，应以此为

宇之通公司与立海冷藏公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，属于有效合同，理应受到法律的保护，双方均应按合同约定履行义务。宇之通公司施工的建筑工程，立海冷藏公司现已使用，应当按合同约定及实际增加的工程量支付相应的工程款。立海冷藏公司对宇之通公司施工工程存在的质量问题进行修复，非不履行合同义务的法定或约定事由，立海冷藏公司据此拒绝支付工程款，于法无据，本院不予支持。宇之通公司未能按合同约定向立海冷藏公司提供合格工程，所以，宇之通公司诉求按合同约定支付拖欠的工程款利息，不予支持，工程款利息应自起诉之日即2015年4月27日起按中国人民银行公布的同期银

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2440号上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市立海冷藏有限公司，住所地：聊城市新北环嘉明工业园。法定代表人：徐恩田，经理。委托诉讼代理人：李汝刚，山东联森律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东宇之通建设工程有限公司，住所地：聊城经济开发区东昌路177号当代国际广场2号商办楼6层611号。法定代表人：王兴文，总经理。委托诉……