（2014）沪二中民四（商）终字第Ｓ1080号

本案双方当事人对系争《流动资金借款合同》的签订及实际款项的支付及到账均无异议，本院确认该合同真实有效，双方均应恪守履行。鼎泰公司虽上诉认为系争款项的支付系基于股东对公司追加的投资款，但未提供相应证据证明，本院无法予以采信。鼎泰公司提出的系争债权已经向第三方进行转让的主张，亦缺乏事实依据，而鼎泰公司经营困难的事实也不能成为拒绝归还本案借款的合法理由。现合同约定的借款期限已届满，而鼎泰公司未依约还款，在李美京依法向其主张债权的情况下，鼎泰公司理应归还借款并按约支付利息。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人鼎泰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,770元，由上诉人上海鼎泰健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　蔚代理审判员　何　云代理审判员　王逸民二〇一四年八月二十六日书　记　员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)

本案双方当事人对系争《流动资金借款合同》的签订及实际款项的支付及到账均无异议，本院确认该合同真实有效，双方均应恪守履行。鼎泰公司虽上诉认为系争款项的支付系基于股东对公司追加的投资款，但未提供相应证据证明，本院无法予以采信。鼎泰公司提出的系争债权已经向第三方进行转让的主张，亦缺乏事实依据，而鼎泰公司经营困难的事实也不能成为拒绝归还本案借款的合法理由。现合同约定的借款期限已届满，而鼎泰公司未依约还款，在李美京依法向其主张债权的情况下，鼎泰公司理应归还借款并按约支付利息。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人鼎泰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四(商)终字第S1080号上诉人(原审被告)上海鼎泰健身服务有限公司。法定代表人韩真花。委托代理人刘斌，上海华源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李美京。委托代理人许光日，上海海颂律师事务所律师。上诉人上海鼎泰健身服务有限公司(以下简称“鼎泰公司”)因借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民二(商)初字……