（2015）沪一中民四（商）终字第2411号

双方当事人签订的《考核协议》系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。关于《考核协议》的性质问题。郑明祥认为《考核协议》系内部承包协议，而中土五环公司主张《考核协议》仅系其对内部职工进行业绩考核，并非承包合同。原审法院认为，《考核协议》中明确第十八事业部系独立核算，第十八事业部承接的项目，中土五环公司按每个项目收取25%的费用（其中20%为公共管理费用，5%为保证金），在《考核协议》的附件四中更明确约定在郑明祥担任第十八事业部负责人期间，第十八事业部对外的债务、职工工资福利等均由郑明祥负责承担，如果第十八事业部的创收不能负担上述费用的，则由郑明祥个人承担。故《考核协议》符合一般承包合同的法律属性。中土五环公司关于合同性质的主张，与合同约定不符，该院不予采信。关于上海漕河泾开发区松江全区先租后售公租房项目二期工程的监理工程是否由第十八事业部承接的问题。郑明祥提供的《质量验收记录表》由孙某某、龚某某等签名，而中土五环公司自制的《漕河泾公租房项目二期2013年11月-2014年8月13日发生费用表》亦将上述人员确定为第十八事业部的工作人员。由此，上海漕河泾开发区松江区先租后售公租房项目二期

双方当事人签订的《考核协议》系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。关于《考核协议》的性质问题。郑明祥认为《考核协议》系内部承包协议，而中土五环公司主张《考核协议》仅系其对内部职工进行业绩考核，并非承包合同。原审法院认为，《考核协议》中明确第十八事业部系独立核算，第十八事业部承接的项目，中土五环公司按每个项目收取25%的费用（其中20%为公共管理费用，5%为保证金），在《考核协议》的附件四中更明确约定在郑明祥担任第十八事业部负责人期间，第十八事业部对外的债务、职工工资福利等均由郑明祥负责承担，如果第十八事业部的创收不能负担上述费用的，则由郑明祥个人承担。故《考核协议》符合一般承包合同的法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2411号上诉人（原审被告）中土五环（上海）工程管理顾问有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人柳荣华，总经理。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。委托代理人刘兴翔，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑明祥，XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省嵊州市XX镇XX村XX室。委托代理人王……