（2014）大民二终字第268号

案涉临时建筑物形成于2005年3月被告赵中全购买87号公建之前，与87号公建共用一面墙体，不可分割。被告赵中全购买87号公建并经营金兴源酒店时，即占有使用案涉临时建筑物，原告与第三人并未提出异议。土地管理部门向金兴源酒店收取城市临时占地费，认可金兴源酒店对案涉临时建筑物的占有使用状态。原告称案涉临时建筑物系其借给赵中全及金兴源酒店使用，但并未举证证明借用事实的存在。第三人金铸酒店述称的案涉临时建筑物由其所建，并于2004年、2005年向原告移交了案涉临时建筑物一节，亦未举证予以证明。原告所提供的证据，不足以证明二被告对案涉临时建筑物的占有使用状态存在瑕疵，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告大连康达房屋开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告大连康达房屋开发有限公司负担。宣判后，康达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判赵中全、金兴源酒店立即将其物品及员工，从康达公司的土地上及简易房中搬走，停止使用，停止侵权，否则按自定放弃处理，康达公司有权自

案涉临时建筑物形成于2005年3月被告赵中全购买87号公建之前，与87号公建共用一面墙体，不可分割。被告赵中全购买87号公建并经营金兴源酒店时，即占有使用案涉临时建筑物，原告与第三人并未提出异议。土地管理部门向金兴源酒店收取城市临时占地费，认可金兴源酒店对案涉临时建筑物的占有使用状态。原告称案涉临时建筑物系其借给赵中全及金兴源酒店使用，但并未举证证明借用事实的存在。第三人金铸酒店述称的案涉临时建筑物由其所建，并于2004年、2005年向原告移交了案涉临时建筑物一节，亦未举证予以证明。原告所提供的证据，不足以证明二被告对案涉临时建筑物的占有使用状态存在瑕疵，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第268号上诉人（原审原告）大连康达房屋开发有限公司。法定代表人王春兰，该公司董事长。委托代理人周国柱，该公司员工。被上诉人（原审被告）赵中全，男，××年××月××日生，××族，大连××大酒店有限公司总经理。被上诉人（原审被告）大连××大酒店有限公司。法定代表人赵中全，该××总经理。二被上诉人共同委托代理人皇甫大卫，北京市××律师事务……