提供劳务者受害责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3101号

本案的争议焦点在于潘光明与潜鑫公司之间的关系及刘国民与谁构成雇佣关系。第一，系潘光明从潜鑫公司处接了涉案的工作任务，并叫刘国民前去干活。第二，劳务费用的计算标准系潘光明与潜鑫公司协商确定，涉案工作任务完成后又由潘光明与潜鑫公司进行结算；且潘光明出具给潜鑫公司的收条上明确载明“二楼承包款3，500元”字样。虽然潘光明称该字样系潜鑫公司事后添加，但并未提供相关证据推翻潜鑫公司的举证，故原审法院对该证据予以采信，对潘光明的相关异议不予采信。第三，从双方当事人的陈述可以确认，刘国民的劳务费用系与潘光明之间进行约定，而非与潜鑫公司直接约定。再次，对于刘国民劳务报酬的约定，刘国民的陈述前后矛盾，从刘国民的陈述及对误工费主张的计算标准，原审法院有理由相信其与潘光明之间约定的劳务费用系200元一工，而非300元一工，与潘光明、潜鑫公司之间约定的劳务费用存在差额。综合前述情况，根据潜鑫公司的举证和各方当事人的陈述，原审法院确认潘光明与潜鑫公司间系承揽关系，刘国民与潘光明之间构成雇佣关系。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘国民

本案的争议焦点在于潘光明与潜鑫公司之间的关系及刘国民与谁构成雇佣关系。第一，系潘光明从潜鑫公司处接了涉案的工作任务，并叫刘国民前去干活。第二，劳务费用的计算标准系潘光明与潜鑫公司协商确定，涉案工作任务完成后又由潘光明与潜鑫公司进行结算；且潘光明出具给潜鑫公司的收条上明确载明“二楼承包款3，500元”字样。虽然潘光明称该字样系潜鑫公司事后添加，但并未提供相关证据推翻潜鑫公司的举证，故原审法院对该证据予以采信，对潘光明的相关异议不予采信。第三，从双方当事人的陈述可以确认，刘国民的劳务费用系与潘光明之间进行约定，而非与潜鑫公司直接约定。再次，对于刘国民劳务报酬的约定，刘国民的陈述前后矛盾，从刘国民的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3101号上诉人（原审被告）潘光明。被上诉人（原审原告）刘国民。被上诉人（原审被告）上海潜鑫线带有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。上诉人潘光明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9……