提供劳务者受害责任纠纷 （2016）云25民终552号

一、原、被告在本案中有无过错，该如何承担责任的问题。被告复合瓦厂经营者魏众秋叫原告到被告福山公司维修行车，原告按魏众秋的指示进行维修，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为雇主的被告复合瓦厂经营者魏众秋在其车内装有安全帽和安全绳的情况下未提供给原告，未尽到相应的安全注意和劳动保护义务，致原告在雇佣活动中受伤，故被告复合瓦厂对原告受伤造成的损失应承担相应赔偿责任，本院认为以70%为宜。被告复合瓦厂和被告福山公司均认可福山公司的行车及相应钢架是由被告复合瓦厂安装，故被告福山公司系定作人，被告复合瓦厂系承揽人，双方属于承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告福山公司在本案中不存在定作、指示或者选任的过失，故被告福山公司在本案中不承担责任。被告林福杉叫魏众秋去维修

一、原、被告在本案中有无过错，该如何承担责任的问题。被告复合瓦厂经营者魏众秋叫原告到被告福山公司维修行车，原告按魏众秋的指示进行维修，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为雇主的被告复合瓦厂经营者魏众秋在其车内装有安全帽和安全绳的情况下未提供给原告，未尽到相应的安全注意和劳动保护义务，致原告在雇佣活动中受伤，故被告复合瓦厂对原告受伤造成的损失应承担相应赔偿责任，本院认为以70%为宜。被告复合瓦厂和被告福山公司均认可福山公司的行车及相应钢架是由被告复合瓦厂安装，故

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终552号上诉人（原审原告）：孙存林，男，1982年5月22日生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：马利堂，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：尹德周，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：开远市红利来复合瓦厂。住所地：开远市人民北路***号。经营者：魏众……