（2014）泰行终字第44号

被告肥城市高新技术产业开发区管理委员会作出的“肥城市高新区关于穆庄村王道河信访事项的办理意见书”，系针对两原告信访事项的答复，该答复意见没有对原告的权利义务造成实际影响，不具有可诉性。原告向被告申请的信访事项实为要求被告履行法定职责。根据《村民组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”同时，《村民组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，在村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触时，乡、民族乡、镇的人民政府具有责令改正的法定职责。原告未能提交证据证实被告肥城市高新区管理委员会具有该法定职责，原告要求被告肥城市高新区管理委员会履行该法定职责没有事实和法律依据。综上，原告提起本案行政诉讼不具备起诉的法定要件

被告肥城市高新技术产业开发区管理委员会作出的“肥城市高新区关于穆庄村王道河信访事项的办理意见书”，系针对两原告信访事项的答复，该答复意见没有对原告的权利义务造成实际影响，不具有可诉性。原告向被告申请的信访事项实为要求被告履行法定职责。根据《村民组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”同时，《村民组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰行终字第44号上诉人（一审原告）：王道河。上诉人（一审原告）：付翠英，系王道河之妻。付翠英委托代理人：王道河，系付翠英之夫。被上诉人（一审被告）：肥城市高新技术产业开发区管理委员会。住所地：肥城市工业三路西首。法定代表人：赵兴伟，主任。委托代理人：张健，山东信望律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：肥城市王瓜店街道办事处穆庄村民委员会。住所……