合同纠纷 （2013）浙杭商终字第201号

卢建国与美时年酒楼之间签订的承包经营合同成立，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。本案争议焦点在于卢建国提前终止履行酒店经营合同是否存在违约行为。因双方签订的合同对逾期付款及提前终止协议进行了约定，合同允许单方提前终止合同。卢建国诉称中认可双方于2011年12月6日尚未解除合同故选择向法院提起诉讼并要求解除合同，且美时年酒楼也并不同意解除或终止合同，卢建国于2011年11月提出终止合同不构成合同解除，双方在合同中约定一方可以选择终止履行合同，但并未对解除条件予以明确，庭审期间，双方于2012年4月2日进行结算，双方实际终止合同，已无需解除双方合同。对于违约责任，因卢建国未按约定支付承包金且其提前要求终止协议，已构成违约，对于卢建国认为美时年酒楼未履行承包合同规定的义务导致其无法经营的意见，因根据合同约定，酒店经营权由卢建国行使，经营业绩不影响双方合同履行，且双方也并非共同经营或合伙关系，故原审法院对卢建国的上述抗辩不予采信，故原审法院认定卢建国违约，根据上述认定，原审法院对证据5-10、12-15、18、19因与本案缺乏关联，不予认定。对于合同的结算问题，因双方已于2

卢建国与美时年酒楼之间签订的承包经营合同成立，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。本案争议焦点在于卢建国提前终止履行酒店经营合同是否存在违约行为。因双方签订的合同对逾期付款及提前终止协议进行了约定，合同允许单方提前终止合同。卢建国诉称中认可双方于2011年12月6日尚未解除合同故选择向法院提起诉讼并要求解除合同，且美时年酒楼也并不同意解除或终止合同，卢建国于2011年11月提出终止合同不构成合同解除，双方在合同中约定一方可以选择终止履行合同，但并未对解除条件予以明确，庭审期间，双方于2012年4月2日进行结算，双方实际终止合同，已无需解除双方合同。对于违约责任，因卢建国未按约

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第201号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢建国。委托代理人（特别授权代理）：来林娟。上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州美时年酒楼。负责人：唐惠新。委托代理人（特别授权代理）：陈志成。上诉人卢建国与上诉人杭州美时年酒楼（以下简称美时年酒楼）合同纠纷一案，均不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第30号民事判决，向本院提起上……