民间借贷纠纷 （2014）莱中民四终字第54号

被告张务华向原告田子国借款22万元，有张务华书写的借据予以证实，原告田子国虽不能说明款项支付方式，但其已履行交款义务，故其双方间的债权债务关系成立。虽然张务华辩称自己的签字是职务行为，但田子国提交的借据上没有通公司的盖章。对6056003号存根上载明的借款是泰通公司而不是张务华，对编号为0124667号的收据是否由泰通公司出具，本案被告负有举证责任。但本案被告并未提交证据予以证实。被告张立民提交的山东泰通投资担保有限公司委托理财协议书上委托人签字并非原告田子国所写，对原告是否具有委托泰通公司理财的真实意思表示，被告并无证据证实。故22万元借款的债务人应为被告张务华。原告要求被告张务华偿还借款本息符合法律规定，予以支持。原告要求被告谷有凤承担还款义务，证据不足，不予支持。关于被告张立民、朱生军是否承担保证责任的问题。被告张务华给原告田子国出具的借据上并没有约定保证方式，故保证人应当承担连带保证责任。该解决上没有约定还款期间，故原告可随时向主债务人主张权利，故对被告张立民认为已超过六个月的保证期间的抗辩理由不予采纳，被告张立民、朱生军应对该债务承担连带保证责任。原告主张的月利率为2.5%，

被告张务华向原告田子国借款22万元，有张务华书写的借据予以证实，原告田子国虽不能说明款项支付方式，但其已履行交款义务，故其双方间的债权债务关系成立。虽然张务华辩称自己的签字是职务行为，但田子国提交的借据上没有通公司的盖章。对6056003号存根上载明的借款是泰通公司而不是张务华，对编号为0124667号的收据是否由泰通公司出具，本案被告负有举证责任。但本案被告并未提交证据予以证实。被告张立民提交的山东泰通投资担保有限公司委托理财协议书上委托人签字并非原告田子国所写，对原告是否具有委托泰通公司理财的真实意思表示，被告并无证据证实。故22万元借款的债务人应为被告张务华。原告要求被告张务华偿还借款本

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中民四终字第54号上诉人（原审被告）：张务华，无业。上诉人（原审被告）：张立民，职工。委托代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。委托代理人：何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田子国。委托代理人：亓新峰，太原市昌盛峰公司法人代表。原审被告：谷有凤。原审被告：朱生军。上诉人张务华、张立民因与被上诉人田子国……