民间借贷纠纷 （2017）苏11民2479号

1、本案双方的争议焦点为案涉《借款合同》约定的款项1364241元是否已经实际交付。纵观全案证据综合判断，应认为该款项已经实际交付，具体理由如下：（1）从《借款合同》约定的内容来看。该合同明确约定借款的用途为“用于偿还乙方（谢国忠）在建设江苏茂源汽车零部件有限公司工程中所欠镇江三龙混凝土有限公司的混凝土材料款”，本案中，《施工合同》约定的承包方镇江苏宁公司向镇江三龙公司支付了款项，镇江苏宁公司亦认可该付款行为系替代施萍支付，符合《借款合同》约定的用途。（2）从《借款合同》与本院（2013）京商初字第327号调解协议的内容来看。《借款合同》约定2014年1月30日前，谢国忠须偿还三龙公司借款60万元，剩余款项每月偿还20万元直至2014年6月30日还清。调解协议约定调解生效之日起五日内镇江苏宁公司给付镇江三龙公司60万元，自2014年2月其每月25日前给付20万元直至款项全部付清。两者内容具有高度相似性，再次佐证谢国忠向施萍借款的用途确为偿还欠付镇江三龙公司混凝土货款。（3）从施萍、谢国忠及镇江苏宁公司的关系来看。施萍为镇江苏宁公司法人股东天生投资江苏有限公司的股东，并系镇江苏宁公司的副

1、本案双方的争议焦点为案涉《借款合同》约定的款项1364241元是否已经实际交付。纵观全案证据综合判断，应认为该款项已经实际交付，具体理由如下：（1）从《借款合同》约定的内容来看。该合同明确约定借款的用途为“用于偿还乙方（谢国忠）在建设江苏茂源汽车零部件有限公司工程中所欠镇江三龙混凝土有限公司的混凝土材料款”，本案中，《施工合同》约定的承包方镇江苏宁公司向镇江三龙公司支付了款项，镇江苏宁公司亦认可该付款行为系替代施萍支付，符合《借款合同》约定的用途。（2）从《借款合同》与本院（2013）京商初字第327号调解协议的内容来看。《借款合同》约定2014年1月30日前，谢国忠须偿还三龙公司借款60

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民2479号上诉人（原审被告）：谢国忠，男，汉族，1955年12月25日生，江苏省人，住镇江市。委托诉讼代理人：董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）谢俞赢，女，汉族，1981年12月26日生，江苏省人，住镇江市。系谢国忠之女。委托诉讼代理人：桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）谢俞梁，男，汉族……